臺灣臺北地方法院104年度重訴字第23號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度重訴字第23號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

何宗翰

選任辯護人

陳映青律師

　　　　　　姚本仁律師

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號、104年度偵字第20248號、104年度偵字第22405號、104年度偵字第25226號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文；又按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1 項亦定有明文。次按法院羈押被告，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，至被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。

二、經查：

㈠被告何宗翰因涉犯殺人等罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅證據之虞，且所涉為法定刑死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑之重罪，可認被告有高度逃亡之可能性，而認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國104年12月17日裁定羈押被告，復經本院於105年3月4日訊問後，認原羈押原因及必要性仍然存在，並裁定自105年3月17日起延長羈押2月，再經本院於同年5月12日訊問後，仍認原羈押原因及必要性仍然存在，裁定自105年5月17日起延長羈押2月在案。

㈡被告上開殺人犯嫌，經本院調查審理後，認其犯刑法第271條第1項殺人罪罪證明確，遂於105年7月7日判處有期徒刑11年在案，被告犯罪嫌疑自屬重大，又本案雖已判決，且相關證物均已扣案，固無滅證之虞，然檢察官及被告均得提起上訴，本案尚未確定，被告可能逃亡之羈押原因依然存在。茲因原羈押期間將屆，經本院訊問被告，並由被告及其選任辯護人表示意見後，本院衡諸被告於案發後搭乘同案被告鄭皓之之車輛逃離現場時，即對車上之同案被告黃韋翔表示，事主不是伊，將來到警局時不能把伊的名字講出來，其主觀上顯有逃避刑責之意，嗣又受本院上述重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是於現階段之訴訟程序中，本院審酌被告所涉情節，尚無羈押以外之方法得以代替，其羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行。此外，被告並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情，自不能因具保或限制住居滌除此項羈押事由。職是，本院於訊問被告後，並審酌全案卷證，認被告有前述羈押原因存在，而有繼續羈押之必要，應自105年7月17日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。