資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1912號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1912號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李俊緯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第15687號、104年度偵緝字第1246號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（104年度審易字第2535號），經本院合議庭裁定由受命
主文
李俊緯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「意圖為自己不法之所有」，應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；犯罪事實欄二第1行「竟意圖為自己不法之所有」，應補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」；犯罪事實欄二㈢部分第5至6行所載「佯稱隔日中午餐會需再訂購軒尼詩VSOP洋酒8瓶與750毫升裝之58度C高粱酒10瓶」，應更正為「佯稱隔日中午餐會需再訂購軒尼詩VSOP洋酒8瓶與750毫升裝之58度C高粱酒8瓶」；證據部分增列「被告李俊緯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二㈢所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告所犯上開4罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又就起訴書犯罪事實欄二㈢部分，被告業已著手於詐欺取財之行為，但未生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告正值壯年，卻不以己力獲取所需，任意侵害他人財產法益，行為殊不足取；惟念其於本院準備程序中均能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所竊財物及詐取財物之價值、高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況、前科素行，以及雖與告訴人李霜、葉佩如均成立和解，然均未依約履行等一切情狀，就被告先後之犯行，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第15687號
104年度偵緝字第1246號
被 告 李俊緯 男 36歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00弄0號
5樓之1
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊緯意圖為自己不法之所有，於民國104年5月22日晚間7
時38分許，至臺北市○○區○○路000號遠傳電信公司桂林
店內辦理手機業務，趁該店店長李霜離開座位，即徒手竊取
李霜所有、放置於座位上之OPPO R6006行動電話1支，得手
後離去。
二、李俊緯明知已無資力，竟意圖為自己不法之所有，分別為下
列犯行：（一）於104年6月6日下午1時48分許，以行動電話
0000000000號致電葉佩如經營之「來客多商行」，佯稱其為
臺北市南港區三福小吃店，要向葉佩如訂購價值共新臺幣（
下同）1萬3000元之軒尼詩VSOP洋酒10瓶，送貨地址為臺北
市○○區○○街00巷00號，並稱隨後會請計程車前來取貨，
請葉佩如於當日晚間再至三福小吃店收款即可，致葉佩如陷
於錯誤，而依李俊緯之指示，將VSOP洋酒10瓶交予前來取貨
不知情之計程車司機魏志文，嗣魏志文將酒載至上開寶興街
80巷41號前時，李俊緯即出面向魏志文表示為訂購酒品之人
，並將酒交予不知情之友人載運離開。（二）李俊緯見葉佩
如受騙，竟食髓知味，於104年6月6日下午5時8分許，再度
以0000000000號行動電話致電葉佩如，佯稱需追加訂購酒品
之數量，再向葉佩如訂購價值共5400元之750毫升裝、58度
C高粱酒10瓶，並要求葉佩如送貨至上開寶興街同址，並稱
亦會有計程車前來取貨，請葉佩如晚間至三福小吃店併收貨
款等語，致葉佩如陷於錯誤，而依李俊緯之指示，將高粱酒
10瓶交予前來取貨不知情之計程車司機謝銘洲，嗣謝銘洲將
酒載至前開寶興街地址時，李俊緯即連繫謝銘洲，要求將酒
品轉送至臺北市南寧路與三水街口，李俊緯即出面向謝銘洲
表示為訂購酒品之人，並將酒品載運離開。（三）葉佩如於
104年6月6日晚間前往三福小吃店收取貨款未果，即知遭到
李俊緯詐騙，後以訊息連繫李俊緯，李俊緯竟於104年6月7
日上午2時30分許，再度以0000000000號行動電話傳送簡訊
予葉佩如，佯稱隔日中午餐會需再訂購軒尼詩VSOP洋酒8瓶
與750毫升裝之58度C高粱酒10瓶，並要求葉佩如送貨至臺北
市○○路00號，亦稱會有計程車前來取貨等語，葉佩如即與
警方及不知情而受車隊派遣前來取貨之計程車司機曾煥杰配
合，預先將米酒放入酒瓶內交予曾煥杰，嗣曾煥杰將酒載至
青年路時，李俊緯騎乘車號000-000號機車出面取貨，發現
瓶內所裝係米酒，即知東窗事發，隨即將酒棄置而逃逸，因
而未遂。後經警調車籍資料循線查獲，而悉上情。
三、案經李霜訴由新北市政府警察局新莊分局及葉佩如訴由臺北
市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）犯罪事實一：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 項 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │被告李俊緯之供述│坦承犯罪事實欄一之全部犯罪事│
│ │ │實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人李霜於警詢│證明犯罪事實欄一之事實。 │
│ │之指訴，及以證人│ │
│ │身分於偵查中之證│ │
│ │述。 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 3 │OPPO R6006行動電│證明被告係趁辦理手機業務之機│
│ │話外包裝資料頁、│會行竊之事實。 │
│ │扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表及扣案之│ │
│ │被告李俊緯身分證│ │
│ │、重型機車駕照各│ │
│ │1張。 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 4 │遠傳電信公司桂林│證明犯罪事實欄一之事實。 │
│ │店監視錄影畫面翻│ │
│ │拍照片4張 │ │
└──┴────────┴──────────────┘
（二）犯罪事實二：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 項 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │被告李俊緯之供述│坦承犯罪事實欄二之全部犯罪事│
│ │ │實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人葉佩如於警│證明犯罪事實欄二之全部事實。│
│ │詢之指訴，及以證│ │
│ │人身分於偵查中之│ │
│ │證述。 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 3 │證人魏志文之證述│證明證人有犯罪事實欄二、（一│
│ │。 │）所載，受車隊派遣至告訴人商│
│ │ │行將酒品載至前揭寶興街地址之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 4 │證人謝銘洲之證述│證明證人有犯罪事實欄二、（二│
│ │。 │）所載，受車隊派遣至告訴人商│
│ │ │行將酒品載至南寧路及三水街口│
│ │ │，被告並以0000000000號行動電│
│ │ │話與證人連絡之事實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 5 │估價單1紙 │證明被告以三福小吃店之名義訂│
│ │ │購酒品之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 6 │被告李俊緯與告訴│證明犯罪事實二、（三）之全部│
│ │人葉佩如傳送簡訊│事實。 │
│ │之翻拍照片7張 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 7 │0000000000號行動│證明被告使用左列行動電話號碼│
│ │電話之申登人資料│，與告訴人葉佩如連繫並行騙之│
│ │及雙向通聯各1份 │事實。 │
│ │。 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 8 │266-KQD號重型機 │證明被告出面取貨時，騎乘之機│
│ │車車輛詳細資料報│車為被告母親李黑美芳所有之事│
│ │表1份。 │實。 │
└──┴────────┴──────────────┘
二、核被告李俊緯就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌；就犯罪事實二（一）、（二）所為，係犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實二、（三）所為，
係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪嫌。被告
所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 10 日
檢 察 官 黃 惠 欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書 記 官 王 雅 楣