臺灣臺北地方法院104年度審簡字第427號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第427號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

吳宗德

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第25354號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告吳宗德於104年3月16日本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，而扣案愷他命純質淨重為22.9650公克，已達同條例第11條第5項所定純質淨重20公克以上，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告有前揭前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於前案受有期徒刑易科罰金之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍漠視法令禁制而無故持有之，且其所持有之愷他命純質淨重達22.9650公克，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，並自承該毒品為自己所施用，其行為之危害性不大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。再按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884 號、99年度台上字第2733號等判決意旨參照）。是以，本件扣案之第三級毒品愷他命（驗餘淨重22.8733公克，純質淨重22.9650公克），經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析/質譜儀分析法（GC/MS）鑑定結果，確含第三級毒品愷他命（Ketamine）成分無誤，有該中心103年12月19日航藥鑑字第00000000Q號毒品鑑定書附卷可憑（見偵卷第36頁），係屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；至直接用以盛裝上開愷他命之分裝袋10只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與愷他命視為一體，依同規定併予沒收。另前開愷他命因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。

刑事第二十二庭法 官 呂寧莉

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。