臺灣臺北地方法院104年度撤緩字第103號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　104年度撤緩字第103號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

洪定宇

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（103 年度審簡字第956 號），聲請撤銷緩刑（104 年度執聲字第1373號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人洪定宇因犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國103 年8 月29日以103 年度審簡字第956 號判處拘役50日，緩刑2 年，該判決於同年10月8 日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之101 年6 、7 月間某日、102 年7 月8 日及同年8 月4 日，分別因持有及施用第二級毒品，經本院於104 年3 月31日以104 年度簡字第382 號分別判處拘役50日、有期徒刑3 月、3 月，有期徒刑部分應執行5 月，拘役及有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並於同年5 月5 日確定（下稱後案），是受刑人前後案各罪間犯罪時間相近，顯見受刑人法治觀念薄弱，應非一時失慮，偶蹈法網；復參酌受刑人前於㈠80年間因竊盜案件，經本院80年度少易字判決有期徒刑5 年，緩刑3 年確定；㈡86年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院86年度易字第4734號判決有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以86年度上易字第8282號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1 年確定；㈢88年間因竊盜、贓物及妨害公務等案件，經臺灣桃園地方法88年度易字第379 號判決應執行有期徒刑1 年2 月確定等情，顯見受刑人自省能力顯有不足，受刑人前案雖受緩刑之寬典，然該犯行非屬惡性輕微之偶發犯或初犯，是受刑人有刑法第75條之1 之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」情形，得撤銷先前之緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款固定有明文。惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是於有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠、受刑人洪定宇因犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院於103 年8 月29日以103 年度審簡字第956 號判處拘役50日，緩刑2年，該判決於同年10月8 日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之101 年6 、7 月間某日、102 年7 月8 日及同年8 月4 日，分別因持有及施用第二級毒品，經本院於104 年3 月31日以104 年度簡字第382 號各判處拘役50日、有期徒刑3 月、3 月，有期徒刑部分應執行5 月，拘役及有期徒刑如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，並於同年5 月5 日確定等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且經本院核閱前開案卷確認無訛，首堪認定。

㈡、然觀諸受刑人於緩刑期前所犯後案之毒品危害防制條例案件，與其所犯前案宣告緩刑之竊盜案件，犯行罪責、型態、目的、原因、手段及侵害法益均屬迥異，卷內復無明確證據顯示二者有何關連性及類似性，顯見受刑人於前後二案所顯現之惡性及其反社會性不同，自難僅憑受刑人後案故意違反毒品危害防制條例案件之事實，遽認前案緩刑寬典有何難收預期效果之情。況受刑人於緩刑期前所犯後案之犯罪時間（即101 年6 、7 月間某日、102 年7 月8 日及同年8 月4 日），前案之緩刑期間尚未開始，則該緩刑宣告是否難收預期效果，亦難速斷。

㈢、至聲請意旨指稱：受刑人㈠於80年間因竊盜案件，經本院以80年度少易字判決有期徒刑5 年，緩刑3 年確定；㈡於86年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以86年度易字第4734號判決有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以86年度上易字第8282號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1 年確定；㈢於88年間因竊盜、贓物及妨害公務等案件，經臺灣桃園地方法以88年度易字第379 號判決應執行有期徒刑1 年2 月確定等情，顯見受刑人自省能力顯有不足，非屬惡性輕微之偶發犯或初犯等語。然查，受刑人上開㈠所示犯行，經撤銷緩刑後，於82年12月13日執行完畢出監，而上開㈢所示犯行，則於89年10月26日縮短刑期執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見受刑人於違犯前案之竊盜罪前，雖曾有竊盜之前科紀錄，然距前次即上開㈢所示犯行執行完畢之日，已長達13年之久，仍無法排除受刑人確係因一時智慮欠周，致再次誤蹈法網之可能，要難以此認定受刑人再犯前案之舉動具有強烈之法敵對意識，而有執行刑罰之必要。

㈣、綜上所述，聲請人所提之事證，不足以證明前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請與刑法第75條之1 第1 款規定之要件有違，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。