臺灣臺北地方法院104年度簡字第179號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第179號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

謝依涵

選任辯護人

林恩宇律師（法律扶助律師）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第646號），嗣於本院審理中經被告自白犯罪（103年度易字第672號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、謝依涵知悉將金融機構帳戶提供予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟不違背其本意，基於幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財行為之不確定犯意，於民國102年8月6日，在址設臺北市○○區○○街00號之臺北富邦商業銀行雙園分行申請取得帳號000000000000號存款帳戶（下稱富邦銀行帳戶）後，旋在不詳地點，將上開帳戶存摺、提款卡及密碼交付與真實姓名年籍不詳、綽號「可樂」之成年男子使用。「可樂」及其所屬詐騙集團之成員即意圖為自己不法之所有，於翌（7）日上午10時許，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官吳文正」身分，以電話向李如鶯謊稱有人用其名字犯案，必須入監服刑2個月，若不願服刑則須繳交保證金至法院帳戶云云，使李如鶯陷於錯誤而至苗栗縣苑裡鎮農會、苑裡鎮山腳郵局先後匯款新臺幣（下同）23萬元、7萬元至上開富邦銀行帳戶內，該詐騙集團成員又於同年月8日上午10時許，以電話向李如鶯謊稱須匯款60萬元云云，使李如鶯陷入錯誤，而至苑裡鎮山腳郵局匯款60萬元至該富邦銀行帳戶內，上開共計90萬元款項均遭詐騙集團成員提領一空。嗣李如鶯察覺遭詐騙而報警處理。

二、上開事實，業據被告謝依涵於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷二第61至63頁），核與證人即被害人李如鶯指訴情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第6855號卷，下稱偵字卷，第13至14頁），並有富邦銀行帳戶開戶申請書、存摺存戶內容查詢單、交易往來明細表、被害人李如鶯之匯款單、「台北地檢署監管科」傳真資料在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵緝字第646號卷第38至42頁、偵字第6855號卷第18至21頁），足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、新舊法比較：查本件被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布條，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」而修正後之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」復依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之3萬元提高至50萬元。經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定。

㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員，幫助他人為詐欺取財犯行使用，雖未參與犯罪之構成要件行為，然其係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為，應依刑法第30條第1項前段論以幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又前揭不詳人等所屬之詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨可資參照），附此敘明。

㈢、是核被告所為，係幫助犯詐欺取財罪，為從犯，本院衡其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈣、爰審酌被告提供自己之金融帳戶予詐騙集團使用，供他人逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，造成被害人財產損失，所為顯不可取，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告自述係提供帳戶予朋友不法使用之犯罪動機、目的、手段、智識程度及自述扶養一個兒子之生活狀況（見本院易字卷二第62頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官黃祿芳偵查起訴，檢察官楊舒婷到庭執行職務。

以上證明證明與原本無異。