臺灣臺北地方法院104年度聲字第2144號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2144號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

歐陽衍凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1309號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人歐陽衍凱因犯搶奪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第 53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第 51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有 2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

四、再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有 2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

五、經查，受刑人因如附表所示之 2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 104年度聲字第2144號卷，下稱本院卷，第20頁至第21頁）及各該案件之判決書各1份（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲字第1309號卷第3頁至第8頁）在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之2罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國103年7月15日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，本院定應執行刑，不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總和有期徒刑1年3月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。

六、另如附表編號2所示之罪，其最後事實審判決日期應為「104.06.12」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第 20頁背面），原聲請書附表誤載為「104.06.16」，容有未洽，應予更正，亦此指明。

七、依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十三庭法 官 吳承學