臺灣臺北地方法院104年度聲字第43號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 104年度聲字第43號

抗告人

即受刑人

黃教賢

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國104年1 月13日裁定（104 年度聲字第43號），提起抗告，本院更正裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403 條第1 項、第408 條第2 項前段分別定有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1 至編號7 、編號15至編號20之共13罪，前經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以103 年度聲字第747 號裁定應執行7 年6 月確定，抗告人所犯如附表編號6 所示之罪，係經判刑有期徒刑5 月，惟原裁定未查，將本案定應執行刑為12年4 月，爰依法提出抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號及99年度臺非字第229 號裁判意旨參照）。

四、經查：本件受刑人黃教賢因犯竊盜案件，先後經臺灣士林地方法院、本院及宜蘭地院判處有期徒刑如附表所示（附表編號1 至編號4 最後事實審之法院、案號及判決日期均應更正為「臺灣高等法院」、「100 年度上易字第763 號」及「民國100 年5 月31日」、編號21之判決確定日期應更正為「103 年11月12日」），嗣經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號1 至編號4 所示之罪、編號5 至編號7 、編號8 至編號12、編號13至編號14、編號15至編號18、編號19至編號20所示之罪，前分別經最高法院103 年度臺非字第30號判決、103 年度臺非字第32號判決、102 年度臺非字第431 號判決、102 年度臺非字第430 號判決、103 年度臺非字49號判決、宜蘭地院103 年度簡字第418 號判決分別定應執行刑有期徒刑3 年2 月、1 年3 月、3 年、1 年2 月、3 年4 月、3月確定，嗣其中編號1 至編號7 、編號15至編號20共13罪，經宜蘭地院於103 年11月11日以103 年度聲字第747 號裁定定應執行刑7 年6 月，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。是上開犯罪乃受刑人黃教賢於裁判確定前犯數罪，並請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人黃教賢定應執行聲請書1 份附卷可參，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，則依前揭最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，本院原裁定就上開數罪定其應執行刑為有期徒刑12年4 月，從形式上觀之，依各罪原判處之刑，原裁定雖未逾刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，惟已重於先前應執行刑（有期徒刑7 年6 月），暨其他其所犯竊盜罪裁判（有期徒刑3 年、1 年2 月、5 月）之總和，而不利於被告，殊與前揭內部界限有悖，自非完全妥適。抗告人之抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，更正裁定如主文第2 項所示。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號19至編號21所示之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1 至編號18所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第408 條第2 項前段、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。