臺灣臺北地方法院104年度聲字第55號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 104年度聲字第55號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

顏呈昕

　　　　　　張書維

　　　　　　楊佳穎

上列被告因違反商標法案件（102年度偵字第22540號），經檢察官聲請單獨宣告沒收扣押物（103年度緩字第134、135、136號、103年度執聲字第14號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）102年度偵字第22540號被告顏呈昕、張書維、楊佳穎涉嫌違反商標法案件，業經檢察官為緩起訴處分確定。扣案如附表所示之仿冒行動電話及相關產品（詳臺灣臺北地方法院檢察署102年度藍保字第1341號扣押物品清單影本）為違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，有司法院18年院字第67號解釋意旨可資參考。次按，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，此亦為商標法第98條所明定。

三、經查，被告顏呈昕、張書維、楊佳穎因違反商標法案件，經臺北地檢署檢察官偵查結果，認被告違反商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪，惟以緩起訴處分為適當，於民國102年12月3日以102年度偵字第22540號為緩起訴處分確定，緩起訴期間均自102年12月11日起至103年12月10日止，期滿未經撤銷等情，有該署不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又扣案如附表編號一、八、九、十之物，經臺灣三星電子股份有限公司（下稱臺灣三星公司）、宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達公司）委任之鑑定人鑑定後，確認係侵害韓商三星電子股份有限公司（下稱韓商三星公司）及宏達公司所登記註冊商標權之仿冒品無訛，此有臺灣三星公司102年9月14日、102年10月15日函文（見偵字卷第128至130頁、第136頁至139頁）及宏達公司所出具之產品鑑定報告書（見偵字卷第123至124頁）、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料（見偵字卷第126頁、第131至132頁）、露天拍賣網站網頁列印資料（見偵字卷第37至70頁）、內政部警政署保安警察第二總隊保護智慧財產權大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品目錄表（見偵字卷第30至40頁）各1份附卷足憑，顯見上揭扣案物品確屬商標法所稱侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收之。從而，聲請人依前開規定聲請宣告沒收上開扣案之仿冒商品，於法並無不合，應予准許。

四、至扣案如附表編號二至七所示之物品，聲請意旨雖認該等物品亦為侵害商標權之物品，而應依刑法第40條第2項、商標法第98條規定宣告沒收。惟附表編號二至七所示之物品經警送往臺灣三星公司鑑定後，並未確認為仿冒品，僅認定該等物品「並非臺灣三星公司合法進口之商品」等情，有臺灣三星公司102年9月14日日函文1份在卷可憑（見偵字卷第129至130頁），尚難逕認附表二至七所示之物品即為侵害韓商三星公司之仿冒品。從而，聲請人此部分聲請核與商標法第98條所規定「侵害商標權之物品」要件不符，即非專科沒收之物，自不得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，聲請人此部分聲請難認為有理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。