臺灣臺北地方法院105年度交簡字第2580號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　 105年度交簡字第2580號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

梁世鴻

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字3381號），本院於民國105 年10月3 日所為之105 年度交簡字第2580號刑事簡易判決原本及其正本，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第199條（即現行刑事訴訟法第220條），原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、次按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；又除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，該法第266 條、第379 條第12款分別定有明文；而同法第264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，如認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院87年度臺非字第81號、91年度臺上字第2221號判決意旨參照）。故以，若真正之犯罪行為人，偵查機關（含司法警察及檢察官）亦係對其實施逮捕、偵查等一連串偵查作為，嗣檢察官認其有犯罪嫌疑而對之提起公訴，或聲請簡易判決處刑，雖檢察官誤以他人之名起訴或聲請簡易判決處刑，而將他人之姓名記載在起訴書或聲請簡易判決處刑書上，然此僅係姓名錯誤而已，檢察官起訴或聲請簡易判決所指被告之人（即應接受審判之人），仍應為該真正之犯罪行為人，而非他人，縱法院於日後之判決書上誤載他人為被告，此時法院審判或為簡易判決之對象仍為該真正之犯罪行為人，法院自應裁定更正之。

三、經查：本案真正行為人即被告梁世鴻於民國105 年9 月13日因公共危險案件為警依現行犯查獲時，其竟冒用其弟「甲○○」之名義，接受臺北市政府警察局松山分局警員調查並簽名、拍照及按捺指印、指紋卡片，後經警移送臺灣臺北地方法院檢察署，亦冒用「甲○○」之名義，接受該署檢察官訊問後簽名，致該署檢察官誤以被告姓名為「甲○○」，而對之以105 年度速偵字第3381號聲請簡易判決處刑，並經本院以105 年度交簡字第2580號判處有期徒刑4 月，嗣經內政部警政署刑事警察局電腦比對其前開指紋卡片，結果與檔存梁世鴻指紋卡片相符，嗣經警詢問被告梁世鴻，被告梁世鴻坦承冒名應訊等情，此有臺北市政府警察局松山分局105 年10月6 日警詢筆錄、內政部警政署刑事警察局函等附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度上字第344 號卷第5 頁至第6 頁、第13頁至第14頁），業經本院調閱前開案件卷宗查核屬實。是被告梁世鴻於前開公共危險案中冒用「甲○○」名義應訊之事實，應堪認定，而此僅姓名年籍之錯誤而已，檢察官及法院於該案件中，聲請簡易判決及接受審判之對象，仍應為被告梁世鴻而非「甲○○」，故起訴及判決之效力應僅及於被告梁世鴻，遭冒名之「甲○○」應非起訴及判決效力所及之人。因此，本院105 年度交簡字第2580號刑事簡易案件審判處刑之對象既為被告梁世鴻，而非被冒名之「甲○○」，從而，本院於105 年度交簡字第2580號刑事簡易判決書上之記載，有如附表所示之錯誤，顯屬誤寫而不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前開說明，爰依法裁定更正原判決如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。