資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1123號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1123號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊智棋
- 選任辯護人
- 胡鳳嬌律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9484號），因被告自白犯罪（本院105 年度審易字第1373號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
楊智棋踰越安全設備侵入住宅竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充監視器翻拍照片6 張、被告楊智棋於本院審理時所為自白（參見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第9484號卷第6 頁、第11頁、本院105 年度審易字第1373號卷《下稱本院卷》第22頁至第24 頁）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等，故踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（最高法院45年臺上字第1443號、55年臺上字第547 號判例意旨、司法院73年廳刑一字第603 號函參照）。又越門扇而入室行竊，越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅之理，最高法院著有27年上字第1887號判例意旨可參。查本件被告踰越作為安全設備之窗戶入內行竊，使窗戶喪失防閑作用，屬於踰越安全設備之行為，是核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪。起訴書記載被告係犯踰越門扇侵入住宅竊盜未遂罪，容有誤會。
㈡被告已著手竊盜犯行之實施，惟未取得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢又被告前①因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以99年度易緝字第111 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；②因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第777 號判決判處有期徒刑8 月確定；③因妨害兵役案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第117 號判決判處有期徒刑2 月確定；④因贓物案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第10108 號判決判處有期徒刑2 月確定；⑤因竊盜、搶奪案件，經臺灣新北地方法院以99年度訴字第3164號判決各判處有期徒刑4 月、10月確定；⑥因搶奪案件，經臺灣士林地方法院以99年度審訴字第811 號判決判處有期徒刑8 月確定。上述①至③所示之罪，經臺灣新北地方法院以100 年度聲字第4909號裁定應執行有期徒刑11月確定，上述④至⑥所示之罪，經臺灣新北地方法院以100 年度聲字第3141號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，接續執行後，於民國 102年5 月8 日假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至102 年 8月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。而被告既有刑之加重、減輕二種事由，爰先加後減之。
㈣爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，犯罪後態度尚可，且已與告訴人簡啟文達成和解，此有本院105 年度審附民字第495 號和解筆錄1 份在卷可憑（參見本院卷第23頁反面、本院105 年度審附民字第495 號卷），兼衡被告未得手即遭查獲，告訴人損失尚非重大，暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所造成之危害、素行非佳、自述國中畢業之教育智識程度、從事油漆工的工作、有2 個小孩需其扶養之家庭經濟狀況（參見本院卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。起訴書雖請求從重量處被告有期徒刑7 月以上之刑，然衡以被告於本院審理時供陳伊之前有工作，但是錢很難領到，而伊有一個小孩於案發前即104 年8 月甫出生，當時周轉不靈才會去做壞事等語，且已與告訴人達成和解，告訴人亦當庭表示同意給被告得易科罰金的刑度（參見本院卷第23頁反面），是
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項、第25條第 2項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第9484號
被 告 楊智棋 男 民國00年00月00日生
籍設新北市○○區○○路○段000巷00
弄00號3樓
現住新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 胡鳳嬌律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
楊智棋意圖為自己不法之所有，於民國104年12月20日18時2分前
後，由臺北市○○區○居街00巷0號簡啟文、簡佑文兄弟及渠等
家人居住之住宅浴室爬窗侵入其內，並著手在簡啟文之臥室內搜
尋財物逾10分鐘，惟因簡佑文返家，楊智棋為恐其竊盜犯行遭發
覺而被迫於得手前逃離現場，致其竊盜犯行未能得逞。案經簡啟
文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊智棋上揭逾越門扇侵入住宅竊盜未遂之犯罪事實，有
下列之證據足以證明，其犯行洵堪認定。
（一）證人即告訴人簡啟文於警詢中之陳述及偵查中之證言；
（二）臺北市○○區○居街00巷0號前監視器於104年12月20
日18時2分至18時14分錄影畫面；
（三）臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告（含勘察
紀錄、勘察現場相片、採驗紀錄表）及內政部警政署刑
事警察局105年1月20日刑紋字第1050002523號鑑定書；
（四）被告不利於己之供述。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款、第2項之逾
越門扇侵入住宅竊盜未遂罪嫌。又被告於102年8月7日執行
期徒刑完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1
項有關累犯之規定加重其刑。請審酌被告自104年8月10日起
先後9次侵入住宅竊盜，嚴重危害民眾財產及居住安寧，於
本案中虛偽否認犯罪並狡飾犯行，實有嚴懲必要等情，從重
量處被告有期徒刑7月以上之刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書 記 官 林 慶 皇
附錄法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。