臺灣臺北地方法院105年度簡上字第56號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第56號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳 瑜

選任辯護人

邱政義律師

上列上訴人因被告背信案件，不服本院中華民國105年1月22日所為104年度簡字第2727號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103年度調偵字第1640號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決以被告陳瑜犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。是本件事實、理由及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。

二、檢察官上訴意旨略以：被告將告訴人謝景旺所出資之養生館據為己有，並另覓他人合夥入股，更將該養生館之收入悉數侵吞，甚或朋分予他人，若被告有絲毫誠意與告訴人和解，於東窗事發時，本可對告訴人加以賠償、道歉或提出其他具有誠意之和解方案，詎被告捨此不為，遭到起訴後，寧可自費選任辯護人，歷經訴訟程序，一再飾詞狡辯，直至原審準備程序中，始坦認犯罪，足見被告犯後態度不佳，且被告迄今仍未與告訴人和解，是原審判決顯然過輕，請求就量刑部分再予審酌等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，原審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上訴審法院對於原審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告受告訴人之委任，未能忠實履行其義務，罔顧告訴人之信賴，為圖自己不法利益，破壞社會信任關係，損害告訴人財產利益，又未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，所為實有不該，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且前無犯罪科刑紀錄，堪認素行良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所受利益、告訴人表示之意見，及被告自述國中肄業之智識程度與手摔倒骨折，無法工作，沒有收入之家庭經濟狀況等一切情狀，而量處如前開所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用裁量權限之情形，是原審判決之量刑，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李建論到庭執行職務。

刑事第十四庭審判長法 官 彭慶文