臺灣臺北地方法院105年度簡字第125號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第125號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

施金嬌

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第20476號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：

(一)核被告施金嬌所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

(二)罪數部分：

1.按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，最高法院104年度第9次刑事庭會議決議可資參照。而是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院98年度台上字第7513號、99年度台上字第5132號、99年度台上字第1994號判決均同此見解）。查被告自民國104年7月間某日起至同年9月23日晚間10時10分許止，多次反覆、持續提供前揭賭博場所，並召集不特定之多數人參與賭博藉以牟利，而刑法第268條之圖利供給賭場及聚眾賭博罪，係以主事者主觀上基於同一營利意圖，客觀上反覆、延續實施複次行為，以實現牟利目的為其常態，並持續侵害同一社會法益，衡諸社會通念及本罪立法意旨，該罪構成要件之行為要素內涵，應足以含括被告本案基於單一犯意反覆實施之犯罪行為，故法律上應僅為一總括之評價，論以集合犯之包括一罪。

2.又被告實施供給賭博場所及聚眾賭博之各個舉動，其主觀上係追求同一營利目的，僅係一個犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，自屬法律概念之一行為，為異種想像競合犯，應依刑法第55條從一重之圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第206號、第251號判決均同此見解）。

(三)量刑審酌部分：爰以被告之責任為基礎，審酌其不循正當途徑獲取財富，為牟取私利，竟提供賭博場所並召集不特定多數人，以麻將為賭博工具，足以助長僥倖心理及投機風氣，嚴重侵害法律關於財產獲取方式之價值秩序，誠屬不該；惟念其前未曾因犯罪受刑之宣告，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，堪認其素行非惡，且於犯罪後坦認犯行，態度尚佳；兼衡被告本案經營賭場之時間、獲利之數額、犯罪之動機與目的、行為時之年齡、受有初等教育之智識程度（參本院卷附戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果）及自述現從職為家管而家境小康之經濟生活狀況（參警詢筆錄之「受詢問人職業、家庭經濟狀況」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。

(四)沒收部分：扣案麻將1副、牌尺4支、骰子3顆、搬風骰子1顆、抽頭金750元等物，雖屬本案供犯罪所用及因犯罪所得之物，惟被告業於偵查中陳明拋棄之（見偵卷第44頁背面），核已非被告所有之物，亦非違禁物或其他義務沒收之物，本院自無從併予宣告沒收，附此指明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金（依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定，本條所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣9萬元）。