臺灣臺北地方法院105年度簡字第2839號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2839號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭杰森（原名：蕭偉志）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵緝字第331號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第 2行之「台灣檢驗科技股份有限公司」應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之理由：

㈠、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，依毒品危害防制條例第10條規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「 5年內再犯」、「 5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。至於被告於「初犯」、及「再犯」施用第一、二級毒品罪後，又犯施用毒品罪，縱其第 3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5年以後，不論其「再犯」之時間係在 5年內業經依法追訴處罰，或其「再犯」之時間係在 5年後而應再度經觀察、勒戒或強制戒治程序，均因已不合於「5年後再犯」之規定，且因係第3次以上施用毒品，顯見其再犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之觀察、勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助其戒斷毒癮之目的，即應依法追訴處罰（最高法院99年度台非字第123號、99年度台非字第124號判決意旨參照）。

㈡、經查，被告蕭杰森前於98年間，因施用毒品案件，經本院於99年1月21日，以 99年度毒聲字第28號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年5月3日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於99年5月10日，以 98年度毒偵字第3506號為不起訴處分確定；又於 102年間，因施用毒品案件，經本院於102年6月1日，以 102年度簡字第989號判決處有期徒刑3月確定；又於102年間，因施用毒品案件，經本院於102年5月28日，以 102年度簡字第1395號判決處有期徒刑4月確定；又於102年間，因施用毒品案件，經本院於102年12月14日，以 102年度簡字第2385號判決處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院 105年度簡字第2839號卷，下稱本院卷，第18頁、第19頁背面至第20頁、第21頁至第22頁、第23頁）。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪時間，雖係其前因施用毒品行為，經執行觀察、勒戒，於99年5月3日執行完畢釋放後逾 5年後所犯，惟被告既曾有前述施用毒品之犯罪科刑紀錄，本件即屬「 3犯以上」，揆諸前揭說明，即不符同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」，自應依該條例第10條第2項處罰。

㈢、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命，既意在供己施用，其施用前持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈣、查被告：㈠、前於 102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於 102年6月1日，以102年度簡字第989號判決處有期徒刑3月確定；又於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於102年5月28日，以 102年度簡字第1395號判決處有期徒刑4月確定；又於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於102年12月14日，以102年度簡字第2385號判決處有期徒刑3月確定；上開各罪，復經本院於 103年2月25日，以 103年度聲字第151號裁定應執行有期徒刑8月確定；㈡、又於 100年間，因公共危險等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）於 100年11月17日，以100年度交訴字第 243號判決處有期徒刑6月（肇事逃逸罪部分）、拘役40日（過失傷害罪部分），緩刑 4年，嗣經本院於101年9月4日，以101年度撤緩字第72號裁定撤銷緩刑之宣告；又於102年間，因侵占案件，經本院於 102年10月1日，以 102年度審簡字第1159號判決處拘役50日確定；上開各罪所處拘役刑部分，復經本院於102年12月10日，以102年度聲字第2573號裁定應執行拘役70日；㈢又於 102年間，因竊盜案件，經本院於102年11月26日，以102年度審簡字第1521號判決處拘役40日確定；上開㈠、㈡、㈢所示之罪再接續執行，有期徒刑部分於103年5月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19頁至第22頁）及臺灣新北地方法院檢察署執行指揮書（見本院卷第24頁至第 28頁）在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、判處有期徒刑後猶未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，實不宜薄懲，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣新北地方法院檢察署105年毒偵字第3174號卷第4頁），及其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第 10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

刑事第二十三庭法 官 吳承學