熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,292
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院105年度聲字第279號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 105 年 02 月 26 日

法官邱瓊瑩

臺灣臺北地方法院刑事裁定       105年度聲字第279號

聲請人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受刑人
林四隆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(104年執字第9242號、105年度執聲字第113號),本院裁定如下:

主文

林四隆所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑貳年拾月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人林四隆因違反毒品危害防制條例案件(聲請書誤繕為竊盜),先後經判決確定如附表所示(附表編號1犯罪日期應更正為「104年1月24日採尿回溯96小時內」、編號2犯罪日期應更正為「103年11月7日採尿回溯96小時內」、編號3犯罪日期應更正為「104年5月7日採尿回溯96小時內」、編號4犯罪日期應更正為「104年5月24至25日之某時」),應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者,不在此限。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第50條第1 項第1 款、第2項、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。

三、經查,受刑人因違反毒品危害防制條例等案件,經法院判處如附表所示之刑,並確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決書各1份在卷可稽。本院審核如附表所示數罪,受刑人之犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期前為之,且受刑人已聲請就如附表編號1、2、5所示不得易科罰金之罪與附表編號3、4得易科罰金之罪,請求檢察官聲請定應執行刑等情,有其定應執行刑聲請書在卷可佐,核與前開規定無不合,是聲請人向本院聲請定應執行刑,應予准許,爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日

刑事第二庭 法 官 邱瓊瑩

書記官 張華瓊

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院105年度聲字第279號於民國 105 年 02 月 26 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。