臺灣臺北地方法院105年度聲字第852號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第852號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

具　保　人　林珠嬌

上列具保人因被告陳天生違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（105年度執聲沒字第67號、104年度執字第63號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本案聲請意旨略以：上列具保人林珠嬌因被告陳天生違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5千元出具現金保證後，已將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，同法第119條第2項亦有明文。該項規定旨在使具保人得將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官，使其能解免具保之責任。基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額5千元，由具保人於民國103年8月14日如數繳納後，被告於當日獲得釋放乙節，有臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）刑保字第00000000號刑事保證金收據及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑。詎被告釋放後，該案已判決確定，經臺北地檢署檢察官合法傳喚被告應於104年1月27日到案執行，並通知具保人通知或帶同被告於前揭時間到案接受執行，惟被告未遵期到案，嗣該署檢察官拘提被告，惟拘票上誤載被告之住居所為「臺北市○○區○○路0段000號2樓之2」（按正確地址應為「臺北市○○區○○路0段000號2樓之2」），故警察執行拘提之處所並非被告之戶籍地址；嗣檢察官未再對被告進行拘提，是難認聲請人已對被告為合法拘提，自非已對被告為合法傳拘，揆諸前開說明，本件聲請經核尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。