臺灣臺北地方法院105年度自字第29號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 105年度自字第29號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度自字第47號

自訴人

高全賢

自訴代理人

郭思嫻律師

自訴代理人

林鳳秋律師

被告

蔡悅華

選任辯護人

陳文松律師

選任辯護人

吳俊賢律師

選任辯護人

追加被告 溫崇熙

選任辯護人

張國權律師

選任辯護人

追加被告 趙有誠

選任辯護人

吳俊賢律師

上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告蔡悅華為財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院（下稱慈濟醫院）放射科醫師，為從事醫療業務之人。自訴人之母廖美秋於民國99年1月27日下午5時許至慈濟醫院就診，詎被告蔡悅華明知廖美秋於99年1月28日上午8時20分在手術同意書上簽名時，未受告知說明手術有「出血、中風甚至死亡」等風險，竟於廖美秋手術發生動脈瘤破裂出血死亡後，在手術同意書上添加「包含出血，中風，甚至死亡」等文字，復據以於101年6月29日在臺灣臺北地方法院101年度醫字第13號損害賠償民事事件提出行使之，足以生損害於廖美秋家屬，因認被告蔡悅華涉犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌、第210條變造私文書罪嫌云云。

二、追加自訴意旨略以：被告趙有誠為慈濟醫院院長，被告溫崇熙為慈濟醫院外科醫師，與被告蔡悅華為取得高達新臺幣（下同）40餘萬元之昂貴檢查治療手術費用，明知施行栓塞手術醫師若未超過100例經驗併發症可高達14%以上，而超過100例經驗手術風險亦僅會下降至7%，卻隱瞞被告蔡悅華施行上開手術只有7例、被告溫崇熙從未處理動脈瘤破裂經驗，聲稱由其施行上開手術未曾失敗云云，向自訴人佯稱至多僅有手術結束後轉至加護病房發生5%感染等風險，致自訴人陷於錯誤，誤信被告蔡悅華具有豐富手術經驗，同意在慈濟醫院進行手術，又被告溫崇熙於101年6月7日在臺灣臺北地方法院101年度醫字第13號損害賠償民事事件提出行使不實之手術同意書，因認被告蔡悅華另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，追加被告溫崇熙涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌，追加被告趙有誠涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。

三、按案件有犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第10款定有明文。次按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定；刑事訴訟法第326條第1、2、3項定有明文。準此，法院或受命法官於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據後，如認案件有犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，得以裁定駁回自訴。復自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任。

四、自訴及追加自訴意旨認被告蔡悅華涉犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌、第210條變造私文書罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌，被告溫崇熙涉犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌，被告趙有誠涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云，無非係以手術同意書、護理紀錄、民事答辯狀、醫學教科書微創神經外科手術等為其主要論據。然查：

（一）上開證據資料，自訴人於其向被告蔡悅華、溫崇熙提出業務過失致死之刑事告訴時業已提出等情，此經本院調閱上開卷宗核對無訛，而被告蔡悅華、溫崇熙經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度醫偵續三字第1號不起訴處分書為不起訴之處分後，自訴人不服，向本院聲請交付審判，本院亦於105年5月13日以104年度聲判字第132號刑事裁定聲請駁回確定等情，有上開裁定在卷可據，顯見自訴人僅憑上開證據資料，遽認被告蔡悅華、被告溫崇熙涉有刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌、第210條變造私文書罪嫌、被告溫崇熙涉犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌，因而提起本件自訴及追加自訴，其證據顯然不足且未達起訴門檻。

（二）再者，自訴人於上開業務過失致死案件偵查中證述：廖美秋在慈濟醫院時，被告溫崇熙有過來跟伊說明懷疑伊母親血管瘤，有去做血管瘤攝影，被告溫崇熙說母親血管瘤滲血，如果移動怕有危險，被告溫崇熙說有兩個方法可以醫治，一個是開刀，一個是栓塞，栓塞的危險性很低，但要自費，伊有問伊母親，伊母親有在考慮要不要去國泰，伊跟伊母親說，醫生說移動會有危險，所以不要轉去國泰，也有告訴伊母親醫生說栓塞沒有危險性，後來伊跟伊母親就表示要做栓塞，那時已經是晚上九點多，被告溫崇熙提到有個醫生做栓塞很成功，幾乎沒有失敗，之後就是被告蔡悅華醫師過來，被告蔡悅華有提到栓塞的成功率有百分之95，被告蔡悅華有拿手術同意書給伊簽名，伊有再次問被告蔡悅華手術危不危險，被告蔡悅華說你要我講幾次，手術成功率是百分之95，風險是術後感染，伊就簽名了等語（見100年度偵字第23528號卷一第205至206頁），咸認自訴人對於上開手術同意書署名之形式上真正並不爭執，是被告蔡悅華應無變造私文書之行為，至為明確。

（三）此外，被告蔡悅華在臺灣臺北地方法院檢察署103年度醫偵續三字第1號業務過失致死案件偵查中供述：伊有告知廖美秋家屬有二種選擇，開刀或是栓塞，也有告知沒有手術的自然病程，因為病患的動脈瘤位置，不符合健保適應症，所以有跟家屬說要自費，手術前也有說費用大約是40至45萬元，沒有明確說要塞幾個線圈，沒有說栓塞手術零風險，有說有百分之5的風險，百分之5就是指出血、中風及死亡，不是說術後感染跟其他病症，因為術後感染跟其他病症是原本動脈瘤破裂就含有的風險，並非手術風險，伊說的百分之5就是手術中的出血、中風等語（見100年度他字第1328號卷第45頁、100年度偵字第23528號卷一第210頁），核與被告溫崇熙於前揭案件偵查中供稱：伊在急診當天就有告訴病患家屬手術風險及成功率，也有跟被告蔡悅華討論是否適合手術或栓塞等語相符（見同上卷第46頁），復有護理紀錄在卷可稽，自訴人提出之手術同意書、護理紀錄、民事答辯狀、醫學教科書微創神經外科手術等，顯見自訴人主張廖美秋未受告知說明手術有「出血、中風甚至死亡」等風險，竟於廖美秋手術發生動脈瘤破裂出血死亡後，在手術同意書上添加「包含出血，中風，甚至死亡」等文字云云，僅係單一片面之指訴，難以遽認被告蔡悅華、溫崇熙有何刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實之犯行。

（四）至自訴人主張被告蔡悅華、溫崇熙、趙有誠，明知施行栓塞手術醫師若未超過100例經驗併發症可高達14%以上，而超過100例經驗手術風險亦僅會下降至7%，卻隱瞞被告蔡悅華施行上開手術只有7例、被告溫崇熙從未處理動脈瘤破裂經驗，聲稱由其施行上開手術未曾失敗云云，向自訴人佯稱至多僅有手術結束後轉至加護病房發生5%感染等風險，致自訴人陷於錯誤，誤信被告蔡悅華具有豐富手術經驗，同意在慈濟醫院進行手術，又被告溫崇熙於101年6月7日在臺灣臺北地方法院101年度醫字第13號損害賠償民事事件提出行使不實之手術同意書云云，咸為被告蔡悅華、溫崇熙、趙有誠所否認，顯見自訴人就此部分僅係單一指訴。又觀諸上開手術同意書上已有載明「醫療機構與醫事人員會盡力為病人進行治療或手術，但是手術並非必然成功，仍可能發生意外，甚至因而造成死亡」等文字，咸難遽認被告蔡悅華、溫崇熙、趙有誠施以詐術之行為，更遑論有何刑法第339條第1項之詐欺取財之犯行。

五、綜上所述，本件自訴人所提之證據及所指之調查方法，均不足以證明被告蔡悅華涉有刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪、第210條變造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪，被告溫崇熙涉有刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪、第339條第1項詐欺取財罪，被告趙有誠涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪罪嫌已達起訴門檻，有刑事訴訟法第252條第10款應為不起訴之處分之情形，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴。

六、依刑事訴訟法第252條第10款、第326條第3項之規定，裁定如主文。