臺灣臺北地方法院105年度單禁沒字第116號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　105年度單禁沒字第116號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

曾家璽

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度毒偵緝字第224號），聲請單獨宣告沒收違禁物（105 年度聲沒字第359號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度毒偵緝字第224 號被告曾家璽違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為不起訴處分確定在案，扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.002 公克）係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2 項規定，聲請裁定沒收等語。

二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦定有明文。

三、經查，被告因施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經本院以103 年度毒聲字第423 號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒，於104 年9 月15日入新店勒戒所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年10月20日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第224 號為不起訴處分確定等情，有前開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查。扣案之白色細結晶1 袋（淨重0.002 公克，取樣0.0002公克用罄，驗餘淨重0.0018公克），經鑑驗含甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度毒偵字第2333號卷第60 頁），而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所管制之毒品，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案之甲基安非他命1 袋，確屬違禁物無訛，除鑑定取樣用罄部分外，應併同沾附毒品無法完全析離之包裝袋1 只，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。是聲請人就上開毒品聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第40條第2 項，裁定如主文。