臺灣臺北地方法院105年度審簡字第198號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第198號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

巫亞苓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第4254號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實

一、巫亞苓曾因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以94年度毒聲字第1185號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年8月3日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以94年度毒偵字第3599號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢5年內，因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第5103號判決判處有期徒刑3月確定。又因施用毒品案件，經本院先後以102年度簡字第1895號、102年度審簡字第1355號判決處有期徒刑5月、4月確定，經本院以102年度聲字第2575號裁定定應執行有期徒刑7月確定，甫於103年4月9日因縮刑期滿執行完畢出監（構成累犯）。

二、詎其仍未能戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 104年10月12日凌晨某時許，在其位於新北市新店區友人住處內，將第二級毒品甲基安非他命置放於友人所有之玻璃球吸食器（已丟棄，未扣案）內，在下點火燃燒，以口鼻吸煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（13）日凌晨2時15分許，搭乘友人葉杰龍所駕駛之汽車行經臺北市中山區民族東路與松江路口時為警盤查查獲，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：

（一）被告巫亞苓於本院審理中之自白（見 105年度審易字第37號卷第12頁背面）。

（二）被告於104年10月13日為警查獲時所採得之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗（尿液檢體編號：093765），確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙附卷可稽（見偵卷第6頁、第8頁）。

（三）按毒品危害防制條例於 92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於 5年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第 3次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10條處罰，此有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資參照。經查，被告曾有事實欄一所載之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙附卷可稽，雖被告本次施用毒品之犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢日雖已逾5年，然因其於觀察、勒戒執行完畢5年內，已有再犯施用毒品並經法院判決確定之情事，依前開說明意旨，本案顯非屬「初犯」及「 5年後再犯」，檢察官自應依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本件檢察官起訴之程序合法，附此敘明。

（四）綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。又其為施用第二級毒品而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有事實欄所載前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受觀察、勒戒及刑罰處罰後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯本案施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡酌其素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第 449條第2項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。