臺灣臺北地方法院105年度審簡字第2214號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第2214號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王逸平

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第19598 號），被告於準備程序中自白犯罪（105 年度審易字第2822號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除前科部分應補充並更正為「王逸平前於民國100 年間因竊盜、搶奪等案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以100 年度訴字第2386號判決各判處有期徒刑4 月（共2 罪）、1 年確定；復於同年間，因相同案由，經同法院以100 年度訴字第3067號判決各判處有期徒刑4 月、10月確定；又於101 年間，再因相同案由，經同法院以101 年度訴字第430 號判決各判處有期徒刑4 月、10月（共2 罪）。上開案件經同法院以101 年度聲字第2393號裁定應執行刑有期徒刑4 年確定，於104 年10月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，於105 年6 月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（於本案構成累犯）」；證據部分應補充：「被告王逸平於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。而被告前有如前揭所示之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，且自民國88年起即有多次竊盜等前案紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可查，素行顯然不佳，未知悛悔，而屢犯、屢經法院判決、執行，仍執意為本案犯行，惟於犯罪後坦承不諱，態度尚可，因在監執行，未能與告訴人陳葳羽達成和解，賠償其損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、教育之智識程度，本案遭竊取之財物數量及其價值暨檢察官具體求刑有期徒刑4 月、被告對於科刑範圍之意見，告訴人對本案並無其他意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，迭於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行。依修正後刑法（下稱刑法）第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，揆諸修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又按刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，又按同條第3項規定「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，係在無法對原利得客體執行沒收時，改為沒收相當於利得之「替代價額」，依此，上開替代價額之追徵規定，應解釋為替代物沒收之補充規定，僅在連替代物也一部或全部不能或不宜執行沒收時，始追徵其價額。再按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c 條及德國刑事訴訟法第430 條第1 項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。」。經查，被告本案之未扣案如附表所示犯罪利得為竊得之皮包（內有現金新臺幣【下同】5 萬元、健保卡、駕照、國民身份證、信用卡3 張、三星手機2 支），均經被告丟棄，業據被告陳明在卷（見偵卷第30頁背面、本院審易卷第38頁），從而本案被告所竊得之上開皮包、現金、三星手機2支因不復存在而無從沒收，依法應追徵其價額。至被告所竊盜如附表編號3 所示之物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去功用，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。

四、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。