臺灣臺北地方法院105年度審簡字第2450號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第2450號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王忠楠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3917號），經被告自白犯罪（本院105 年度審易字第2947號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄一第8 行至第9 行所載「在不詳地點」部分更載為「在王忠楠位於新北市○○區○○路00號5 樓住處內」；㈡證據部分補充被告王忠楠於本院訊問時所為自白（見本院105 年度審易字第2947號卷《下稱本院卷》第53頁反面）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、查毒品危害防制條例已於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告前㈠因施用第二級毒品案件，經依本院91年度毒聲字第1687號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年8 月12日執行完畢釋放，復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第171 號為不起訴處分確定；㈡復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第8790號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是本件被告施用第二級毒品甲基安非他命時間雖距前次觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5 年，惟被告業已第3 次以上為施用毒品犯行，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前㈠因竊盜案件，經本院以102 年度審簡字第1152號判決各判處拘役50日、10日，應執行拘役55日確定；㈡因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審易字第2701號、102 年度審易字第305 號判決各判處有期徒刑7 月、7 月確定；㈢因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審簡字第1042號判決判處有期徒刑5 月確定；㈣因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度簡字第202 號判決判處有期徒刑5 月確定；㈤因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審簡字第1351號判決判處有期徒刑5 月確定；上述㈡至㈣所示之罪，經本院以102 年度聲字第2608號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，與㈠、㈤所示之罪接續執行後，於 104年7 月22日縮刑期滿執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次因施用毒品遭科刑之紀錄，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、自述貧寒、從事粗工、日薪約新臺幣1500元之家庭經濟狀況（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。