臺灣臺北地方法院105年度簡字第2039號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2039號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

章容嘉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第324 號），本院前認為不宜以簡易判決處刑，簽請改依通常程序審理（105年度易字第556號），嗣被告自白犯罪，本院認為仍宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、經查，上揭事實，業據被告章容嘉於本院審理時坦承不諱，且其為警查獲後所採之尿液，經送往具有專門鑑定尿液中有無毒品成分之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫法、氣相層析質譜法檢驗確認結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有該公司105 年3 月22日濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（見臺北地檢署105 毒偵字第324 號卷第113 、114 頁），足徵被告應有在上開採尿時間前，施用甲基安非他命甚明。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所載刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前於90年間，已有施用毒品經送觀察、勒戒之刑事前科紀錄，顯見其明知施用毒品非但戕害一己身心，亦有危害社會治安之虞，竟猶施用之，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及其自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。且為解決刑法與其他特別法律間關於沒收規定適用之法律競合關係，於刑法第11條亦修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，揭櫫「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（立法理由參照）。而毒品危害防制條例第18條於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其為因應沒收新制之相關規定，亦於立法理由中載明：「沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為『應』沒收，為防制毒品之需要，有於一百零五年七月一日繼續適用之必要，爰修正原條文第一項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。」，由此可知，毒品危害防制條例第18條第1 項，自屬刑法之特別規定，從體系及立法解釋之角度言之，當應優先適用新修正毒品危害防制條例第18條之規定。是扣案之甲基安非他命1 包，驗餘淨重16.51 公克，屬查獲之第二級毒品毒品，不問屬於犯人與否，應依105 年6 月22日修正公布、同年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之；而扣案之外包裝夾鏈袋1 只，已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，至於鑑驗耗用部分（0.29公克）既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）