臺灣臺北地方法院105年度聲字第2966號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2966號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

季正新

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第1993號、105 年度執字第8907號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人季正新因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條本文及第5 款亦有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，且受刑人所犯如附表編號2 至3所示之罪，係於附表編號1 所示判決確定日前為之，且本院為附表編號3 所示之犯罪事實最後判決法院，此有如附表所示之刑事判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，固經本院以104年度聲字第2946號裁定定其應執行刑為10月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至3 所示共3 罪予以併罰，本院自可更定該3 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至3 所示3 罪刑之總和，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。再如附表編號1 、2 所示，為得易科罰金之罪，而附表編號3 所示，為不得易科罰金之罪，而合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，因受刑人已聲請定其應執行刑，並於定應執行刑聲請書內親自簽名（見執聲卷第2 頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。至行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號3 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。