臺灣臺北地方法院105年度自字第67號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度自字第67號

自訴人

黃貴蘭

自訴代理人

喬政翔律師

自訴代理人

許惠峰律師

自訴代理人

林易徵律師

被告

薛文容

選任辯護人

黃冠瑋律師

　　　　　　葉建偉律師

上列被告因傷害等案件，經自訴人追加自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、追加自訴意旨略以：被告薛文容（時任臺北市政府警察局大安分局分局長）於民國103年3月24日凌晨擔任行政院大門前廣場靜坐群眾驅離任務之指揮官，竟基於傷害、強制等不確定故意，下令及指揮重裝警力以違反比例原則方式毆打、驅離和平靜坐之群眾，致自訴人黃貴蘭受有左側頭皮撕裂傷約6 公分之傷害，與現場攻擊民眾之江宜樺、王卓鈞、黃昇勇、方仰寧（分別時任行政院院長、同院內政部警政署署長、臺北市政府警察局局長、同局中正第一分局分局長，下合稱江宜樺等四人）、不知名員警等應共負刑責，是與自訴人前已對江宜樺等四人、不知名員警所提起自訴（本院 105年度自字第35號傷害等案件，下稱Ａ案）之犯罪事實間具有數人共犯一罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第 7條之規定提起追加自訴等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者；該規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第 303條第2款、第343條分別定有明文。其所揭櫫之「一事不再理」原則，意指就人民之同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判，目的在維護法安定性，保護被告免於一再受訴訟程序消耗與負擔。因刑事訴訟程序迫使人民暴露於公開程序遭受審查，藉此決定國定能否對其行為施以生命、身體或財產之處罰，應於必要範圍內縝密、徹底實施，就同一行為所實施之刑事訴訟追訴程序應予限制。經查：

(一)自訴人前以被告江宜樺等四人、不知名員警等俱於103年3月23日晚間至翌日凌晨間在行政院廣場前，基於傷害等之不確定故意，由被告江宜樺下令被告王卓鈞、黃昇勇、方仰寧於翌日天亮前強制驅離並淨空行政院內、外民眾，由被告王卓鈞召集重裝警力、鎮暴灑水車及配戴伸縮鋼棍之員警，由不知名員警對民眾施暴，致自訴人受有前揭傷害，於103年5月7 日向本院提起自訴，惟因被告江宜樺等四人業經另案自訴，被告不知名員警等則於自訴狀未記載足資辨別特徵，分經本院依一事不再理原則、自訴程序法定程式不備為由，俱以Ａ案判決自訴不受理，嗣分經臺灣高等法院分別以 104年度上訴字第2630號、106年度上訴字第122號駁回上訴確定，有前揭判決書列印本在卷可稽。是自訴人於Ａ案追加薛文容為被告，固符合刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪之相牽連案件定義及同法第343條準用第265條第1項規定。

(二)然而，案外人邱育南前於104年8月14日業具狀向本院對被告薛文容提起自訴，經本院以105年度自字第60號（下稱Ｂ案）審理中，自訴意旨略以：薛文容係臺北市政府警察局大安分局分局長，於103年3月24日凌晨擔任行政院大門前廣場靜坐群眾驅離任務之現場指揮官，竟基於殺人未遂、傷害等犯意，指揮員警暴力驅離民眾，致邱育南遭警員以手持盾牌敲擊腳部，包圍以棍棒戳刺、敲打、踢踹，致受有左髖、右肩、右大腿、右腳第四指、右腳踝、右頸等多處挫傷，應與下手之員警共負刑責等語，業經本院核閱Ｂ案卷宗確認無訛。是本案自訴人遲至105年9月10日始具狀對被告薛文容提起本件追加自訴，縱自訴狀所列之罪名不同，惟鑒於兩案自訴被告犯罪之事實乃同一指揮行為，仍屬同一案件，自應仍受刑事訴訟法第303條第2款之限制，不得重複自訴。

三、綜上所述，本件自訴因違反一事不再理原則，於法未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。至自訴人先前所參與本案與Ｂ案合併之程序，所受陳述意見權益保障及相關訴訟資料將納於Ｂ案審酌，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第303條第2款、第307條，判決如主文。