臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1417號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1417號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張民炎

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第11713號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第1765 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、張民炎與田崇慶於民國106年3月21日，在田崇慶之工作地點結識，張民炎竟意圖為自己不法之所有，佯有與田崇慶交往之意而邀約田崇慶外出用餐，並約定於翌（22）日出外逛街購物，復於106年3月22日上午10時30分許，在新光三越百貨台北南西店（址設臺北市○○區○○○路00號）前，向田崇慶佯稱應提領足夠現金購物且交由其代為保管較為安全，使田崇慶陷於錯誤，陸續將其於統一超商鑫越門市（址設臺北市○○區○○○路00巷0號1樓）自動櫃員機所提領之新臺幣（下同）2 萬元、1萬9,000元；於臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機提領之6 萬元，總計9萬9,000元，交付予張民炎，張民炎得手後，即藉故離開現場。嗣因田崇慶聯繫張民炎無著，始知前情。

二、上開犯罪事實，業據被告張民炎於偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見偵查卷第50頁，本院106 年度審易字第1765號卷第26頁反面），核與證人即告訴人田崇慶於警詢及偵訊中之證述情節大致相符（見偵查卷第4至5頁、第49至50頁），並有田崇慶所提郵政存簿儲金簿（含內頁）影本1 份及道路監視器錄影畫面擷取照片1 張附卷可稽（見偵查卷第6至7頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)查被告前因詐欺案件，經本院以105 年度易緝字第37號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5 月確定，嗣於106年1月1 日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)爰審酌被告為牟取財物而犯下本案犯行，所為非是，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、坦承犯行之犯後態度及未能與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。公訴檢察官雖就被告本案犯行具體求刑有期徒刑5 月，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴檢察官之求刑，核屬過重，附此敘明。

(四)查被告向告訴人詐得之9萬9,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 李小芬