資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第2079號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第2079號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許聰明
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第13609號），被告於本院訊問中自白犯罪（106年度審易字第2140號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
許聰明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一之前科記載均刪除；第14行「於106 年5 月11日上午7 時28分許」應更正為：「於106 年5 月11日上午7 時27分許」；證據部分應補充；「被告許聰明於本院訊問中之自白（見本院審易卷第44頁背面）」、「扣押物品收據乙份（見偵卷第19頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。
三、爰審酌被告因一時失慮，明知拾獲之錢包乃屬他人之物，竟不交予警方處理，反侵占入己，任意侵害他人之財產權，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（見偵卷第4 頁調查筆錄）暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
四、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被害人陳文貞之錢包1個（內有現金新臺幣869元及港幣1毫）業已尋回（見偵卷第20 頁之贓物認領保管單），故不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第13609號
被 告 許聰明 男 56歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許聰明前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度
簡字第4178號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經同法院以
101年度簡上字第623號判決駁回上訴確定；再因竊盜案件，
經同法院以101年度易字第2689號判決判處有期徒刑8月，上
訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第2833號判決駁回
上訴確定；又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以101年度
易字第482號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法
院臺南分院以101年度上易字第609號判決駁回上訴確定；復
因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以102年度易字第214號判
決判處有期徒刑4月確定；前開所示之罪刑，嗣經臺灣雲林
地方法院以102年度聲字第571號裁定應執行刑為有期徒刑1
年5月確定，於民國103年5月15日縮短刑期假釋出監，103年
6月29日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢
論。詎不知悔改，於106年5月11日上午7時28分許，在臺北
市○○區○○路000巷00弄00號「美廉社信義永吉店」內，
偶見陳文貞遺失在店內櫃台上錢包1個（內有現金新臺幣869
元及港幣1毫）後，即意圖為自己不法所有，而將上開物品
藏放在衣服口袋內，侵占於己而攜離。嗣陳文貞察覺上開錢
包遺失，返回美廉社門市尋找惟遍尋未獲後，遂報警處理並
經警調閱周遭監視錄影畫面後，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬─────────────┬──────────────────┐
│編 號 │ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├───┼─────────────┼──────────────────┤
│ 一 │被告許聰明之自白 │全部犯罪事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼──────────────────┤
│ 二 │證人即被害人陳文貞於警詢中│證人將錢包遺留在美廉社門市櫃台之事實│
│ │之陳述 │。 │
├───┼─────────────┼──────────────────┤
│ 三 │臺北市政府警察局信義分局搜│被告經警查獲其身上持有被害人陳文貞遺│
│ │索扣押筆錄、扣押物品目錄表│失之錢包之事實。 │
│ │及贓物認領保管單 │ │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼──────────────────┤
│ 四 │美廉社門市內監視錄影畫面光│被害人陳文貞將包遺留在美廉社門市櫃台│
│ │碟及翻拍照片 │上，復遭被告取走之事實。 │
└───┴─────────────┴──────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、報告意旨雖認被告涉犯竊盜罪嫌，惟依卷內美廉社門市內監
視錄影畫面觀之，被害人陳文貞將本案錢包置放在櫃台未幾
，即走出美廉社門市，其後被告方將該錢包取走，是斯時該
錢包應屬於被害人之遺失物之性質，被受徒刑之執行完畢，
或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。告將之取
走，僅
該當於刑法之侵占罪嫌，報告意旨就此部分，容有誤會。惟
此部份與前開已起訴部分屬同一客觀事實，為前開起訴效力
所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
檢 察 官 洪 敏 超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書 記 官 楊 智 琄