資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度聲字第2705號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2705號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李百恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第2168號），本院裁定如下：
主文
李百恩所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李百恩因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229 號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨可資參照。
三、經查，受刑人李百恩因毒品危害防制條例案件，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1 至5 所示之罪經定應執行刑為有期徒刑2 年8 月，而分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及如附表所示之刑事判決書1 份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 至4 所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號5 至6 所示部分則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示數罪，已向檢察官請求聲請合併定其應執行之刑，此有刑事聲請狀1 份附卷可稽。茲檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 105年4月12日 │ 105年4月12日 │105 年4 月10日或11日│ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │新北地檢105年度偵字 │新北地檢105年度偵字 │新北地檢105年度偵字 │ │ 偵查(自訴)機關 │第11812 號、第12488 │第11812 號、第12488 │第11812 號、第12488 │ │ 年 度 案 號 │號、第12490 號、105 │號、第12490 號、105 │號、第12490 號、105 │ │ │年度毒偵字第3292號、│年度毒偵字第3292號、│年度毒偵字第3292號、│ │ │第3293號 │第3293號 │第3293號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 105年度訴字第745號 │ 105年度訴字第745號 │ 105年度訴字第745號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年11月23日 │ 105年11月23日 │ 105年11月23日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 105年度訴字第745號 │ 105年度訴字第745號 │ 105年度訴字第745號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年12月13日 │ 105年12月13日 │ 105年12月13日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 妨害公務 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑1 年10月 │ 有期徒刑3 年8 月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 105年4月12日 │ 105年4月12日 │ 105 年2月29日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │新北地檢105年度偵字 │新北地檢105年度偵字 │ │ │ 偵查(自訴)機關 │第11812 號、第12488 │第11812 號、第12488 │臺北地檢105年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │號、第12490 號、105 │號、第12490 號、105 │第16579號 │ │ │年度毒偵字第3292號、│年度毒偵字第3292號、│ │ │ │第3293號 │第3293號 │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 105年度訴字第745號 │ 105年度訴字第745號 │105 年度訴字第454號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年11月23日 │ 105年11月23日 │ 106 年02月23 日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 105年度訴字第745號 │ 105年度訴字第745號 │105 年度訴字第454號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年12月13日 │ 105年12月13日 │ 106 年03月28日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘