臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1069號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1069號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

余炫孺

選任辯護人

黃俊六律師（法律扶助律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第257號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（106 年度審易字第1220號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、余炫孺於民國105年10月3日上午5 時44分（起訴書誤載為下午5時44分）許，騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為DTR-097號）普通輕型機車至臺北市○○區○○街00○0號前，見劉睿智駕駛之自小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟該自小貨車車門，竊取車內劉睿智所有之背包1個（內含皮夾1個、新臺幣《下同》6,000元、信用卡1張、提款卡2張、身分證、健保卡、汽機車駕照各1張）後離去。嗣劉睿智發現遭竊後報警處理，經警方調閱週邊道路監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告余炫孺於本院審理時坦承不諱（見本院106 年度審易字第1220號卷第19頁），核與證人即告訴人劉睿智於警詢之證述情節相符（見偵查卷第7至8頁），並有監視錄影畫面翻拍照片18張及臺北市政府警察局中山分局偵查隊查訪紀錄表1紙附卷可稽（見偵查卷第9至17頁、第21頁），堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。

(二)爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯罪後知所悔悟並坦認犯行，且與告訴人以7,000 元達成和解，並已給付完畢，有本院審理筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可參（見本院106年度審易字第1220號卷第19頁、第23頁），且被告經評定為輕度精神障礙，有其中華民國身心障礙手冊影本1紙附卷可參（見偵查卷第6頁），暨衡酌其生活狀況、智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

(三)另查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次係因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已給付完畢，業如前述，告訴人亦同意給予被告緩刑，有本院106年6月12日審理筆錄附卷可考（見本院106 年度審易字第1220號卷第19頁反面），足見被告深具悔意，雖誤蹈法網，然經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。

(四)末查，被告竊得之背包1個（內含皮夾1 個、6,000元、信用卡1張、提款卡2張、身分證、健保卡、汽機車駕照各1 張），屬被告之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已依和解內容，給付告訴人7,000元，此雖非刑法第38條之1第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告既已給付前揭金額，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、第42條第3項、第74條第1項第2款、第38條之2第2 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 李小芬