資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第2184號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第2184號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳遠成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第14542號、第14553號），被告於準備程序中自白犯罪（106年度審易字第2253號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
陳遠成犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如【本院附表】所示之物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
（一）犯罪事實欄一前科部分應補充並更正為：「陳遠成前於民國102年間，因偽造文書及竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度訴字第384號判決各處有期徒刑4月、5月、6月、4月確定；復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第1462號判決各處有期徒刑8月、10月確定；又因竊盜案件，經本院以102年度審易字第765號判決各處有期徒刑6月、5月確定；再因施用毒品及竊盜案件，經臺中地院分別以102年度中簡字第1074號、102年度易字第1390號判決各處有期徒刑5月、3月確定，上開各案件，經臺中地院以102年度聲字第4267號裁定合併定應執行有期徒刑3年10月確定，於104年12月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，惟嗣於106年6月2日假釋經撤銷，於106年11月14日入監執行殘刑9月23日，尚未執行完畢（於本案不構成累犯）。」；
（二）犯罪事實欄三第4行「9萬元」應更正為：「3萬元」；
（三）證據部分應補充：「被告陳遠成於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第64頁背面）」；
二、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（共2罪）。又被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官雖主張被告於犯罪事實三部分竊得物品部分，係竊取現金新臺幣（下同）9 萬元云云，惟上開主張，檢察官除告訴人鄭焜圖片面之指訴外，僅提出監視錄影畫面之翻拍照片，惟觀諸上開監視錄影畫面及截圖，至多僅得知被告於何時竊盜，尚無從由此認定被告實際竊取之內容為何，故基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，認本案被告此部分竊取之數量應以本院附表所示物品為准，併此敘明。另公訴意旨固認本案應適用累犯，惟如前揭一( 一) 所述，本院認被告於本案應不構成累犯。
三、爰審酌被告不思循合法途徑賺取所得，為滿足己身慾望之動機，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，且被告已有多次竊盜前科，有前揭前案紀錄表在卷可查，素行顯然不佳，未知悛悔，而屢犯、屢經法院判決、執行，仍執意為本案犯行，惟於犯罪後坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、撫養人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（參106 偵14553 卷第3 頁），本案遭竊取之財物數量及其價值，且被告未與告訴人林韋亨、鄭焜圖達成調解，賠償告訴人等所受損害，以求取告訴人等之原諒，惟告訴人鄭焜圖已表示請本院依法判決，並未欲對被告求償（見本院106年11月28日公務電話記錄），暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：經查，本案被告因竊盜而取得如【本院附表】所示之財物，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【本院附表】
被告竊取之物品及價值：
1.起訴書犯罪事實二：克林姆麵包2 個、AB原味優酪乳無糖3 罐
、純粹喝咖啡重焙曼特寧2 罐、寶路雞肉嚼棒狗食1 包及
RAPOO 無線滑鼠( M10) 1個《價值合計新臺幣( 下同) 782 元
》
2.起訴書犯罪事實三：現金3 萬元及圍裙15件( 每件價值100 元
)
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第14542號
14553
被 告 陳遠成 男 47歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
籍設臺北市○○區○○里0鄰○○○
路0段000號7樓
現住臺北市○○區○○路0段000○0
號3樓7室
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳遠成於民國102年間因偽造文書、竊盜、毒品危害防制條
例案件，經法院分別判處有期徒刑4月、6月、5月、4月、5
月2次、6月、8月、10月、5月、3月確定，並定應執行刑有
期徒刑3年10月，於102年5月24日入監執行後，104年12月25
日縮短刑期假釋出監，105年10月18日假釋期滿(視為已執行
完畢，構成累犯)，不知悔改。
二、陳遠成意圖為自己不法之所有，於106年5月26日下午7時許
，在臺北市○○區○○街00巷00號全家便利商店鑫吉利店，
徒手竊取該商店店長林韋亨所管領之克林姆麵包2個、AB原
味優酪乳無糖3罐、純粹喝咖啡重焙曼特寧2罐、寶路雞肉嚼
棒狗食1包及RAPOO無線滑鼠(M10) 1個《價值合計新臺幣(
下同) 782元》，得手後未經結帳離開。嗣經據報警方調閱
監視錄影畫面，循線查知上情。
三、陳遠成意圖為自己不法之所有，於106年5月29日上午7時30
分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，前往鄭焜圖所經
營位於臺北市○○區○○○路000○0號「阿圖麻油雞」，趁
無人注意之機會，徒手竊取鄭焜圖所有之現金9萬元及圍裙
15件(每件價值1百餘元)，得手後離開，並將現金花用殆盡
，其餘物品予以丟棄。嗣經據報警方調閱監視錄影畫面，循
線查知上情。
四、案經林韋亨、鄭焜圖訴由臺北市政府警察局萬華、中山分局
報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、犯罪事實二之證據清單與待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ １ │被告陳遠成於警詢中│被告坦承於案發時、地，未經│
│ │之供述。 │結帳將上開商品攜帶離開後，│
│ │ │食用完畢之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ２ │告訴人林韋亨於警詢│被告涉犯本件刑法竊盜罪嫌之│
│ │、偵查中之指訴及具│事實。 │
│ │結證言。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ３ │監視錄影畫面之翻拍│被告涉犯本件刑法竊盜罪嫌之│
│ │照片10張及監視錄影│事實。 │
│ │光碟片1片。 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、犯罪事實三之證據清單與待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ １ │被告陳遠成於警詢中│被告坦承本件刑法竊盜罪嫌之│
│ │之自白。 │事實，惟主張現金部分僅竊取│
│ │ │3萬元一節。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ２ │告訴人鄭焜圖於警詢│被告涉犯本件刑法竊盜罪嫌之│
│ │中之指訴。 │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ３ │自願搜索同意書1張 │被告涉犯本件刑法竊盜罪嫌之│
│ │、監視錄影畫面之翻│事實。 │
│ │拍照片31張及照片5 │ │
│ │張。 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後
兩次犯行，犯意各別，請分論併罰。被告曾受有期徒刑之刑
執行完畢(詳本署刑案資料查註紀錄表)，5年內故意再犯本
件有期徒刑之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定，
均加重其刑。至本件被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第3
項、第1項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
檢察官 柯 木 聯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 林 修 淑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。