臺灣臺北地方法院106年度審簡字第395號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第395號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃俊傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第4278號），被告於準備程序中自白犯罪（106年度審易字第352 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實一第5 行起「於105年9月12日為警採尿時間回溯96小時內不詳時間，在不詳地點，施用甲基安非他命1 次。」應更正為：「於105年9月10日21時許，在之前租屋處，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。」；

（二）證據部分應補充：「被告黃俊傑於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第12頁背面）」；

（三）並補充起訴程序之審查部分為：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10 條第2項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。惟毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5 年內再犯』、『5 年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前於101 年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於102 年5月3 日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第3663號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於105 年9 月10日再為本案施用毒品犯行即屬『5 年內再犯』，非屬『初犯』及『5 年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因妨害自由案件，經本院以102 年度訴字第537 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱甲案），並於105 年1 月23日因縮刑期滿執行完畢出監；又因施用毒品案件，經臺灣高等法院以104 年上訴字第2529號判決判處有期徒刑2年10月確定（下稱乙案）；嗣甲、乙二案所宣告之刑復經臺灣高等法院以105 年度聲字第3334號裁定定其應執行有期徒刑3 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告故意再犯本案施用第二級毒品罪之日期，係在所犯甲案之罪執行完畢5 年以內，雖甲案嗣後另經本院與其所另犯之乙案合併定應執行刑，亦未改變甲案業已執行完畢之事實，揆諸上揭說明，被告於本案犯行自構成累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟於犯後坦認犯行，態度尚可，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況貧寒、受有初等教育之智識程度（見偵卷第7 頁調查筆錄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第47條第1項前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。