臺灣臺北地方法院106年度簡字第2506號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2506號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

許詔婷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵緝字第301號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「人體施用安非他命後，主要代謝物中有未改變型態之安非他命，而無甲基安非他命；人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43%，而安非他命則約為5%；安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分（參見法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函）。則被告於106年1月17日採尿後之鑑定結果既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，可認被告係施用甲基安非他命，而非安非他命甚明。另安非他命之半衰期為4至8小時，而服用安非他命後24小時內約有服用量之30%以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量約為90%；甲基安非他命之半衰期大約為9小時，而甲基安非他命服用後於24小時內約有70%排泄於尿液中；前開所示之毒品，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因各案而異，一般可檢出之最長時間為安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天（參見行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函）。且所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象；尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果（參見行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第0970000579號函）。則被告施用甲基安非他命後，於106年1月17日經警採尿，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，回溯其施用甲基安非他命之時間應係於106年1月17日採尿時回溯4日即96小時內。從而，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第87號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101年11月2日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第139號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再為本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，足見其戒絕毒害之意志薄弱，自不可取，且被告施用毒品行為，除對自身實害程度非輕，復就社會風氣、治安有潛在之相當危害，所為自不宜輕縱，又被告前曾多次因施用毒品案件，先經臺灣新北地方法院以104年度簡字第6917號判處有期徒刑2月、3月、應執行有期徒刑4月確定，又經本院以105年度簡字第344號判處有期徒刑2月確定，再經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3917號判處有期徒刑5月確定，復經本院以106年度審簡字第572號判處有期徒刑3月，並經本院以106年度審簡上字第71號駁回上訴確定（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，詎其仍再為本件犯行，足見其毫無悛悔之意，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品之行為本質仍以自戕身心健康為主，反社會性之程度較低，兼衡其智識程度、生活狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第十庭法 官 文家倩

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。