資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度簡字第2822號
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度簡字第2822號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許弘煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第18607 號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（106 年度易字第838 號），嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
許弘煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、IPHONE 6PLUS 16G行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄「i-phone6行動電話1 支」應更正為「IPHONE 6PLUS 16G行動電話1 支」外，其餘均引用如附件之聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告許弘煌所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5 月確定，於民國104 年1 月4 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以勞力賺取金錢，竟貪圖小利，恣意竊取他人皮包，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不可取，且被告前有多次竊盜及施用毒品前科，素行難謂良好，量刑不宜從輕，惟本院念及被告坦承犯行，知所悔悟，是其犯後態度尚可，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，職業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但有特別規定者，依其規定。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。本案被告竊盜所得為現金1,000 元、IPHONE 6PLUS 16G行動電話1 支、香菸2 包、吳永昌之駕駛執照1 張、行車執照1 張，原均應予沒收，惟本院考量香菸2 包價值低微，駕駛執照、行車執照均為用路人為配合道路管理所使用之物，財產價值亦低，認尚無必要就此部分所得宣告沒收，僅就現金1,000 元、IPHONE 6PLUS 16G行動電話1 支部分，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱：手機已經丟到垃圾桶云云（臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第18607 號卷第38頁反面），然此不過為犯罪所得滅失應否追徵之問題，無礙於犯罪所得應予宣告沒收之結果，併此敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第18607號
被 告 許弘煌 男 35歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○巷0弄00號
居新北市○○區○○路00巷00號4樓
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許弘煌前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以102年度易字
第506號判決處應執行有期徒刑2年確定，於民國105年5月1
日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於
106年7月19日下午2時6分許，在臺北市○○區○○街000巷
00號旁，見停放在該處之車牌號碼0000-00自用小貨車車門
未上鎖，遂徒手開啟車門，竊取吳永昌所有擺放在車內之皮
包1只（內有現金新臺幣【下同】1,000元、i-phone6行動電
話1支、香菸2包、吳永昌之駕駛執照、行車執照各1張），
得手後即行離去。嗣經吳永昌發覺失竊，報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許弘煌坦承不諱，核與證人吳永昌
於警詢時之陳述內容相符，並有案發地點附近之監視器錄影
光碟1片及其翻拍照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實
相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告曾
受有期徒刑之執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告本件所竊取之前開
物品，均屬被告之犯罪所得，倘未能實際合法發還告訴人，
則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一
部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
檢 察 官 黃 逸 帆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書 記 官 鍾 向 昱
附錄所犯法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。