臺灣臺北地方法院106年度聲字第1186號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1186號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

李科佑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第922 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李科佑因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。

三、經查，受刑人李科佑因違反毒品危害防制條例案件，分別經新北地方法院及本院判處如附件所示之刑確定，其中如附件編號2 所示部分係得易科罰金之罪，如附件編號1 所示部分則係不得易科罰金之罪，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。茲因受刑人請求檢察官就如附件編號2 所示得易科罰金之罪與如附件編號1 所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，而由檢察官以本院為如附件所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，有定刑聲請狀1 紙在卷足憑，經本院核閱卷附如附件所示各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，於法律性拘束之外部界限內，參酌刑事訴訟法第370 條所揭櫫之不利益變更禁止原則及規範目的，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑，並援引臺灣臺北地方法院檢察署受刑人李科佑定應執行刑案件一覽表資為附件。至受刑人所犯如附件編號2 所示之罪之宣告刑雖符合易科罰金之宣告標準，然因與如附件編號1 所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第二十四庭法 官 洪兆隆