臺灣臺北地方法院106年度聲字第22號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 106年度聲字第22號

聲明異議人

即受刑人

陳敏偉

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（ 104年度執減更磨字第2號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院 81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。

三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人陳敏偉（下稱聲明異議人）前於民國94年間，因偽造文書案件，經本院於95年1月9日，以94年度訴緝字第220號判決處有期徒刑4月確定；㈡、又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年12月22日，以 94度簡字第1771號判決處有期徒刑6月確定；上開㈠、㈡所示之罪，復經本院於 95年3月13日，以95年度聲字第293號裁定定其應執行刑為有期徒刑 9月，並於95年5月16日易科罰金執行完畢；㈢又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97年1月17日，以 96年度訴字第70號判決處有期徒刑8年，案經上訴，復由臺灣高等法院於 97年11月25日，以 97年上訴字第656號判決駁回上訴，再經上訴，末由最高法院於98年2月12日，以98年度台上字第586號駁回上訴確定；上開㈡所示之罪，先由本院以 103年度聲減更字第1號裁定，就如㈡所示之罪減刑為有期徒刑3月確定，復由臺灣高等法院於104年3月11日，以104年度聲減字第4號裁定，就如㈠所示之罪減刑為有期徒刑 2月確定，再與已減刑之㈡所示之罪、不得減刑之㈢所示之罪，合併定應執行刑有期徒刑8年4月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第42頁至第46頁），此部分事實可先予認定。按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，揆諸前開說明，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵。故㈠、㈡所示之罪，雖已於 95年5月16日易科罰金執行完畢，然因上開㈢所示該罪尚未執行完畢，揆諸首開說明，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之。又觀諸臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度執減更磨字第2號執行指揮書之「羈押及折抵日數欄」記載：「已易科罰金執畢有期徒刑6月、4月，應扣除，尚應執行有期徒刑7年6月」（見本院卷第 6頁），顯見檢察官於指揮執行時確有折抵已執行完畢之刑期有期徒刑10月無誤，況聲明異議人前已同意就㈠、㈡所示減得之得易科罰金之刑與㈢所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，並出具受刑人定應執行刑聲請書為憑，方能由臺灣高等法院依法以上開104年度聲減字第4號裁定，定應執行刑有期徒刑8年4月，再由執行檢察官依法扣抵業經易科罰金執行完畢之10月刑期，自不得再主張分開處理，要求發還扣除8年後已繳之6個月易科罰金之金錢，此與聲明異議人所檢附之臺灣高等法院另案，單純涉及原審裁定就能否定應執行刑認定有誤之案情有所不同，該另案並非揭示遇本案情形，受刑人得聲請發還溢繳之罰金，是聲明異議人對此容有誤會，併此指明。是本件檢察官依現行有效法律及法定程序，執行之指揮核無不當，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。

刑事第二十三庭法 官 吳承學