臺灣臺北地方法院106年度訴字第348號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第348號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

柳庚明

選任辯護人

張孟茹律師（法律扶助）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10545號），本院判決如下：

主文

事實

一、柳庚明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國106年3月4日下午2時12分許，與夏明渙約在臺北市○○區○○街000號1樓之7-11便利商店見面，並約定以新臺幣（下同）13,500元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命17.5公克予夏明渙，夏明渙則當場交付10,500元予柳庚明。嗣夏明渙因另案遭通緝，於106年3月5日晚間7時30分許在新北市○○區○○○路00號8樓之8為警緝獲，其供出毒品來源，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告柳庚明及其辯護人就各該證據之證據能力復均無爭執，是均具證據能力。

貳、實體部分

一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見臺北地檢署106年度偵字第10545號卷《下稱偵卷》第3頁至第4頁、第98頁，本院卷第19頁反面、第79頁反面），復經證人夏明渙於偵查中證述明確（見偵卷第10頁至第11頁、第13頁反面），並有被告與證人夏明渙之LINE對話翻拍照片（見偵卷第28頁至第33頁）、臺北市○○區○○街000號1樓之7-11便利商店之監視錄影畫面及現場照片（見偵卷第16頁至第25頁）等件在卷可稽，堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，可以採信。起訴書雖記載被告販賣第二級毒品甲基安非他命之時間為106年3月4日下午1時54分許，然觀上開被告與證人夏明渙之LINE對話翻拍照片所示之對話內容及對話時間，可知被告與證人夏明渙在上開7-11便利商店見面交付毒品之時間應為106年3月4日下午2時12分許，是起訴書此部分時間應有誤載；又卷附上開7-11便利商店監視錄影畫面上之時間固顯示為106年3月5日下午1時54分，然監視錄影所顯示之時間會因使用者設定而有所差異，是在無其他證據可佐證監視錄影所顯示之時間為正確時，即不能逕以上開監視錄影畫面所示時間認定本案之案發時間。綜據上開被告與證人夏明渙之LINE對話翻拍照片及被告與證人夏明渙之陳述，可認被告本案販賣甲基安非他命予證人夏明渙之時間為106年3月4日下午2時12分許。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前後持有該毒品之低度行為，均為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度訴字第858號判決判處有期徒刑2月確定，於104年7月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案之罪，為累犯，除販賣第二級毒品罪之法定刑之無期徒刑部分依法不得加重其刑外，就該罪中罰金刑、有期徒刑部分，均加重其刑。又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，或自白後有無翻異，苟被告於偵審中均有自白，即應依法減輕其刑。查本案被告於偵、審中均自白確有為上開販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之事實，已如前述，自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，而應減輕其刑。被告有上開加重及減輕事由，依法先加重後減輕。

三、被告於遭查獲後，供出其另案持有之第三級毒品愷他命來源為王平男，經臺中市政府警察局第五分局警員查獲王平男後，於106年4月27日以中市警五分偵字第1060025297號刑事案件移送書報告臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查，該署檢察官於106年4月19日偵結起訴，有臺中市政府警察局第五分局106年11月23日中市警五分偵字第1060073407號函及臺中地檢署檢察官106年度偵字第6209、7633、7634、7668號起訴書附卷可憑（見本院卷第54頁、第26頁至第46頁），顯見被告並非供出其本案所持有、販賣之第二級毒品甲基安非他命之來源係王平男。且觀上開起訴書所載：被告於106年3月1、2日間向真實姓名年籍不詳之男子購入第二級毒品甲基安非他命105公克後伺機販售等語（見本院卷第27頁至第28頁），並佐以被告於本院審理中亦自陳：其是於106年3月1日或2日購入本案之甲基安非他命，嗣於同年月4日販賣給證人夏明渙，另於同年月7日再販賣予他人，就是臺中那個案件（按即上開臺中地檢署檢察官起訴之案件，起訴後繫屬於臺灣臺中地方法院，案號為106年度訴字第1041號）等語（見本院卷第80頁），可認本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定。辯護人稱：被告有供出本案所販賣、持有之甲基安非他命之來源，並因此查獲，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑云云，並非有據。

四、審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對人體之危害性，仍為圖一己私利而販賣之，其行為足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，所為實屬不該，惟衡以被告犯後能坦承犯行，尚知悔悟，態度良好，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段暨其販賣之數量、人數、獲利，及其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、被告本案販賣第二級毒品實際獲得10,500元，屬其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第2條第2項、第47條第1項、第11條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。