資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審交簡字第433號
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審交簡字第433號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳若玄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第420 號），經被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主文
吳若玄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除傷勢部分另補充「左踝外踝骨骨折」，以及證據部分增加「被告吳若玄於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告犯後態度、犯罪手段、過失情節、生活狀況、智識程度、前科素行、告訴人陳麗莉所受傷害，以及雙方於本院審理中曾提出之和解方案，惟終未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告有無道路交通管理處罰條例第86條第1項「汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之加重事由乙節：
(一)按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害(及致重傷)罪、同條第2項之業務過失傷害(及致重傷)罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。
(二)查本件事故現場設有行人穿越道，其寬度約3.2公尺，而該行人穿越道距中央分隔島則尚有約0.9公尺之距離等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽。又本件固有現場監視器錄影畫面，然因角度、距離及影片清晰度等關係，故未能確認告訴人於事故發生時是否確實行走在行人穿越道上。另經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，其覆議結果亦為「另B行人(即告訴人)沿景美街北向南穿越道路，依現有跡證尚無法證明B行人有未行走行人穿越道之情事」等情，有該單位覆議意見書在卷可稽(見本院審交易字第548號卷)。綜上，則「告訴人於事故發生時是否行走於行人穿越道上」，實屬真偽不明，詳言之，於認定告訴人有無責任時，既不能認告訴人有「未行走於行人穿越道上」之過失(假設被告亦因而受有傷害)或就本件事故之發生與有過失，然於認定本件被告責任時，亦不能認被告有「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之加重事由。
(三)告訴代理人固以：被告於事故發生當時車速約為時速20至30公里，以最低時速20公里計算之，縱被告於事故發生當時緊急煞車，被告車輛於1秒內至少會往前移動5.6公尺，而本件被告車輛最終停止位置之車頭最前端至行人穿越道之距離為4.42公尺，而自右前車頭往回推算5.6公尺，係落於行人穿越道由西往東方向1.18公尺處，故告訴人於事故發生當時確係行走於行人穿越道等語。惟查：
1.本件被告車頭最終所在位置距行人穿越道約4.42公尺【計算式：3.72(被告車長)+0.9(中央分隔島至行人穿越道之距離)-0.2(被告汽車尾端至中央分隔島之距離)=4.42】，若被告與告訴人初次發生撞擊之位置為被告右前車頭，則欲確認「被告於撞擊告訴人時，告訴人是否係行走於行人穿越道」，所應探究者即為「被告於撞擊告訴人『後』，其右前車頭仍持續前進之距離」，再以被告車頭最終所在位置扣除該距離，即可得出被告於撞擊告訴人時其右前車頭所在位置(亦為告訴人於遭被告撞擊時所在位置)。而「被告於撞擊告訴人後，其右前車頭仍持續前進之距離」，則需視「被告車輛於撞擊告訴人『後』之速率」、「撞擊告訴人後至車輛完全停止時所經過之時間」而定，將兩者相乘方能得出該距離。
2.被告雖於道路交通事故談話紀錄表中表示「發現危害狀況時行車速率20公里/小時」、於警詢時表示「車禍發生當時車速約20至30公里」等語，然上開速率依其文義應為撞擊發生「前」或撞擊發生「時」之速率，而考量於撞擊發生後煞車為一般駕車經驗之常態，則上開速率是否確為被告於撞擊告訴人『後』之速率，實有疑義。則告訴代理人以時速20公里(秒速為5.6公尺)為前提，並假設以此速率前進1秒，據此推論告訴人於撞擊發生時應位在行人穿越道西往東方向約1.18公尺處【計算式4.42-5.6=1.1 8】，尚嫌速斷【蓋若以時速10公里計(秒速為2.8公尺)，則告訴人於撞擊發生時即反而位在距行人穿越道尚有約1.62公尺遠處(計算式：4.42-2.8=1.62)】。則在未能確知被告於撞擊告訴人「後」之速率之情形下，應認此部分加重事由之犯罪事實，尚屬不能證明，附此敘明。
四、另按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。被告雖供述：其當時為保險業務代表，主要是銷售壽險，主要工作是拜訪客戶，當時則是要開車回家幫父親驗家中的另一輛車等語。姑不論被告當時是否僅係要開車回家，考量一般保險業務員主要業務係招攬保險，並不包括駕駛車輛，且一般保險公司亦未規定業務人員在進行保險招攬時需親自駕車，業務人員得自由決定其交通方式，足徵被告駕駛車輛，僅係為便於到達客戶處之代步工具，其亦可選擇其他方式到達，即駕駛車輛並非與其執行保險之主要業務有直接、密切、不可或缺之關係，非屬附隨業務之範疇，核與業務過失之構成要件有間，否則不問主要業務為何，只因工作需要外出，選擇駕車作為代步工具，駕駛車輛即構成「附隨業務」，實過於寬濫，亦併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第420號
被 告 吳若玄 女 28歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
5樓
居臺北市○○區○○街0號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳若玄於民國 106 年 6 月 7 日 10 時 48 分許，駕駛車
牌號碼 00-0000 號自用小客車，沿臺北市文山區景中街由
東往西方向行駛，行經上開路段與景美街交岔口時，理應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，無不能注意之
情事，竟疏未注意，撞擊前方正由北往南穿越景中街之行人
陳麗莉，陳麗莉因此受有頭部外傷、顏面挫傷併左上第三齒
斷裂、左上肢體挫傷、左下肢體挫傷併腓骨骨折之傷害。
二、案經陳麗莉訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ １ │被告吳若玄於警詢時及│⒈坦承於前揭時、地駕駛上│
│ │偵查中之供述 │ 開車輛撞擊告訴人陳麗莉│
│ │ │ ，導致告訴人受有上開傷│
│ │ │ 勢之事實。⒉坦承駕駛當│
│ │ │ 時，見到告訴人行走經過│
│ │ │ 其車前之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ２ │證人即告訴人陳麗莉於│被告於前揭時、地駕駛上開│
│ │警詢時及偵查中之證述│車輛撞擊告訴人陳麗莉，導│
│ │ │致告訴人受有上開傷勢之事│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ３ │道路交通事故現場圖、│佐證本件事故發生經過。 │
│ │道路交通事故調查報告│ │
│ │表、道路交通事故當事│ │
│ │人補充資料表、道路交│ │
│ │通事故談話紀錄表、現│ │
│ │場、車損及傷勢照片 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ４ │臺北市立萬芳醫院診斷│告訴人因本件車禍受有傷害│
│ │證明書 │之事實 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ５ │臺北市交通事件裁決所│鑑定意見認：吳若玄（被│
│ │107 年 5 月 8 日北市│告）駕駛 7B- 0212 號自小│
│ │裁鑑字第 10732726600│客車：未注意車前狀況。( │
│ │號函暨臺北市車輛行車│肇事次因)陳麗莉行人（ │
│ │事故鑑定委員會鑑定意│告訴人）：行人不依規定行│
│ │見書 │走行人穿越道穿越道路。( │
│ │ │肇事主因) │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
檢 察 官 顏伯融
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書 記 官 林憶婷
所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。