資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2069號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2069號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張詩喬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第19149號 ），嗣被告於本院審理中自白犯罪（見107 年度審易字第2756號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
張詩喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告張詩喬於本院審理時之自白（見107 年度審易字第2756號卷《下稱本院卷》第37頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之商品價值合計為新臺幣（下同）85元（見偵查卷第49頁），犯罪所生損害及所得利益均非巨額，復與被害人毛興富達成和解，賠償被害人1 萬3000元，有和解書1 份在卷可證（見本院卷第43頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之危害，暨其為大學畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無人需其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、被告所竊得之營養口糧1 包、香草嫩雞鮮蔬沙拉1 盒均為被告犯罪所得，且經被告食用完畢致無法發還，業經被告於警詢時供述明確（偵查卷第27頁），本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額，惟考量被告已賠償被害人所受損失，業如前述，且被告上開賠償總額已超過前述犯罪所得總額，是若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳囿辰提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第19149號
被 告 張詩喬 女 00歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張詩喬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
7 年6 月15日上午8 時56分許，前往位在臺北市○○區○○
○路000 號之統一超商森北門市，徒手竊取店內架上之營養
口糧1 個及香草嫩雞鮮蔬沙拉1 盒得手後隨即離去。嗣經店
員曾昱閎調閱監視器後，報警始知上情。
二、案經曾昱閎訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張詩喬於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │時之自白 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人曾昱閎於警詢時之│全部犯罪事實。 │
│ │指述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │監視錄影器翻拍照片5 張│被告於上開時間、地點竊取│
│ │ │上開物品之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告張詩喬所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
檢 察 官 陳 囿 辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書 記 官 陳 亭 安