資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2419號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2419號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊堉睿
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度撤緩偵緝字第3號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第3056號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
楊堉睿犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊堉睿於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯後態度、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害、前科素行，以及雖與告訴人以新臺幣(下同)6萬元達成和解，然僅實際返還2萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準。
三、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法第451條第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455條之1第2項分別定有明文。本案被告於本院審理中自白犯罪，並向本院表示願受科刑之範圍，檢察官亦表示同意，而本件既已於上揭求刑範圍內為判決，依前述說明，被告及檢察官均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度撤緩偵緝字第3號
被 告 楊堉睿 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
居新北市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊堉睿受僱於禾豐物業管理顧問有限公司（下稱禾豐公司）
，從事清潔臨時工，屬執行業務之人，受禾豐公司區域主管
王朝琴督管，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之
犯意，分別為以下犯行：
㈠於民國106年2月23日23時32分許，在臺北市○○區○○○路
0段00號之便利商店，趁王朝琴委託轉發予禾豐公司員工之
薪資共新臺幣（下同）2萬元之便，將其中1萬4,364元予以
侵占入己。
㈡於同年月28日23時許，在臺北市中正區某便利商店，趁王朝
琴委託轉發予禾豐公司員工伙食費共2萬元之便，將該2萬元
全數侵占入己。
二、案經王朝琴訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實業據被告楊堉睿坦承不諱，核與告訴人王朝琴
之指訴相符，並有禾豐公司公款交付證明書、刑案現場照片
及LINE 對話擷圖在卷足稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
檢 察 官 陳 慧 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書 記 官 廖 云 孜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。