臺灣臺北地方法院107年度審簡字第988號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第988號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林永倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3034號、107年度偵字第3035號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第1027號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一前案紀錄部分應補充「林永倫前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第57號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，於106年1月22日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。」、第2行「下午5時18分許」應補充為「下午5時18分前某時許」、第3行第1個逗號前應補充「大安森林公園捷運站10號出口旁腳踏車架」、第6行第1個逗號前應補充「大安森林公園捷運站5號出口旁腳踏車停車場」、第6行「藍色」應更正為「青藍色」；另證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告有前開論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有多次竊盜前科，仍任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，念其於犯後坦承犯行，非無悔意，另竊取之紅色腳踏車於106年12月20日已返還被害人許舒媛，有臺北市政府警察局大安分局贓物認領保管單1紙在卷可參（見107偵3035卷第31頁），惟因告訴人魏玉靜未到庭而未能與告訴人魏玉靜洽談和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨被告自述國中畢業之智識程度、目前從事回收業，月收入約新臺幣幾千元、需扶養配偶之家庭經濟生活狀況及領有中華民國身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查被告竊得被害人許舒媛之紅色腳踏車，雖為其犯罪所得，然業經實際發還告訴人，已如前陳，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。另告訴人魏玉靜之青藍色淑女腳踏車，為被告竊盜犯罪所得之物，惟未經扣案，亦未發還告訴人魏玉靜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。