臺灣臺北地方法院107年度簡字第3328號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3328號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉錦堃

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第7894號、第9268號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告劉錦堃如附件事實欄一⑴⑵所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。又查，被告前於民國101 年間，因竊盜案件經本院以101 年度易字第837 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上易字第2759號判決駁回上訴而確定，嗣於103 年1 月2 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取財物，恣意竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，兼以其所竊得之手機1 支及腳踏車1 輛價額分別約為新臺幣4,000 元、1,800 元，各經告訴人陳彥博及被害人黃秀琴於警詢時指訴明確（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第7894號卷，下稱偵一卷，第6 頁反面、同署107 年度偵字第9268號卷，下稱偵二卷，第7 頁），價值非低，實有不該；惟念及被告犯罪之手段尚稱平和，且被告所竊得之腳踏車1 輛，業經警發還與被害人黃秀琴，有卷附贓物認領保管單可考（見偵二卷第16頁），已略彌補被害人黃秀琴因本案犯罪所受之損失。再審酌被告自陳家庭經濟狀況勉持之生活狀況、教育程度高中肄業之智識程度（見偵二卷第4 頁）等一切情狀，依序就附件事實欄一⑴⑵所示罪行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所為2 次竊盜犯行之不法與責任程度，及施以矯正之必要性，依刑法第51條第6 款之規定，定如主文所示之應執行刑及易科罰金折算標準。

三、沒收之說明：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告如附件事實欄一⑴所示犯行所竊得之手機1 支，雖未經扣案，且據被告供稱已將該手機丟棄而不知所在等語（見偵一卷第8 頁），然仍屬其犯罪所得，自應依前開規定，予以宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，同法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告如附件事實欄一⑵所示犯行所竊得腳踏車1 輛，已實際合法發還與被害人黃秀琴，業如前述，依上開規定，自不予沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

案經檢察官吳文琦偵查後聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。