資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度聲字第2534號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2534號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 葉家麟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（107 年度執聲字第1959號），本院
裁定如下：
主文
葉家麟所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人葉家麟因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2 ,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦有明文。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總合。
三、經查，本件受刑人葉家麟因詐欺案件，先後經判決確定如附表，其所犯附表各罪均判處有期徒刑（均得易科罰金），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院為該案犯罪事實最後判決之法院。茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許；併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1 、2 所示之罪刑，雖已於民國106 年10月31日易科罰金執行完畢，有前開前案紀錄表為憑，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑6 月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 104 年9 月3 日 │ 104 年12月18日 │ 104 年3 月18日 │ 104 年4 月1 日 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢105年度偵字 │臺北地檢105年度偵字 │臺北地檢105年度偵字 │臺北地檢105年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第2765號 │第2765號 │第15158號 │第15158號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度簡字第2710號 │105年度簡字第2710號 │ 106年度易字第677號 │ 106年度易字第677號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年12月29日 │ 105年12月29日 │ 107 年6 月4 日 │ 107 年6 月4 日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度簡字第2710號 │105年度簡字第2710號 │107年度上易字第1494 │107年度上易字第1494 │ │判 決│ │ │ │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106 年1 月24日 │ 106 年1 月24日 │ 107 年7 月20日 │ 107 年7 月20日 │ │ │確定日期│ │ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┴──────────┤ │備 註│編號1 至2 部分前經本院以105 年度簡字第2710│編號3 至4 部分錢經本院以106 年度易字第677 │ │ │號判決定應執行刑為有期徒刑6 月。 │號判決定應執行刑為有期徒刑9 月。 │ └────────┴─────────────────────┴─────────────────────┘