臺灣臺北地方法院107年度單聲沒字第124號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　107年度單聲沒字第124號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林素桂

上列聲請人因被告違反商標法案件（106 年度調偵字第13號），聲請單獨宣告沒收（107 年度執聲字第637 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之商標法第98條亦有明文。被告林素桂因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以106 年度調偵字第13號為緩起訴處分，於民國106 年3 月21日確定，並於107 年3 月20日緩起訴處分期滿未經撤銷。而本件扣案如附表所示之物均為仿冒品，爰依前開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法施行法第10條之3 雖定有：「中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」之明文，然商標法第98條關於沒收之規定，業於105 年11月30日修正公布，並自105 年12月15日起施行；而該條立法意旨係以：「104 年修正公布之中華民國刑法增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確」等語。是修正後商標法不問仿冒商標商品是否屬於犯罪行為人所有，均沒收之。因商標法第98條業於刑法沒收專章施行後再度修正，關於仿冒商標商品之沒收，商標法第98條仍應優先於刑法沒收專章之適用，應屬明確。

三、經查，被告因違反商標法案件，經臺北地檢署檢察官以106年度調偵字第13號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書附卷可參。又扣案如附表所示之物（保管字號：臺北地檢署105 年度藍字第1283號）均為仿冒品，有國際影視公司105年8 月24日105 鑑定視字第127 號鑑定報告書、105 年8 月24日仿冒商品鑑價報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料等件在卷可稽（見臺北地檢署105 年度偵字第00000 號卷第36頁至第45頁），堪認前開物品確屬商標法所稱侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，揆諸上開說明，聲請人聲請宣告沒收，核與上開規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。