臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1368號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1368號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃國峻

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第5843號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易（107年度審訴字第531號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告黃國峻之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時列為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條之轉讓毒品罪及藥事法第83條之轉讓禁藥(偽藥)罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應從重法之規定處罰。又毒品危害防制條例列管之毒品，其中「安非他命類（Amphetaminelike)」迄仍為公告列管之禁藥，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥之處罰（7年以下有期徒刑），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第2級毒品(未逾公告之數量）之處罰（6月以上5年以下有期徒刑）為重，故轉讓甲基安非他命，除淨重達10公克以上，或轉讓予未成年人之情形，應依毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條之規定加重其刑之情形外，是轉讓未逾公告數量之第2 級毒品甲基安非他命之行為，應從重依藥事法第83條第1 項之規定論處（最高法院103年度台上字第1812號判決同此意旨)。再按被告黃國峻轉讓予王芮恩施用之甲基安非他命數量，因卷內資料尚難完整具體認定已達行政院於98年11月20日發佈之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條所定第2級毒品淨重10公克以上，基於有利被告原則，本院認定被告轉讓行為未逾公告數量之第2 級毒品甲基安非他命。則核被告黃國峻所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；檢察官雖引毒品危害防制條例第8條第2項規定，因起訴之基本社會事實相同，本院爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴引用法條。另被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年9 月19日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第1002號、第2063號為不起訴處分確定；①於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以97年度簡字第2784號判決判處有期徒刑3 月確定；②因販賣毒品案件，經本院以96年度訴字第706號判決判處有期徒刑2 年6月，上訴後又撤回上訴而告確定；③因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4091號判決判處有期徒刑2年8月（共3罪)，應執行有期徒刑6 年，上訴後經最高法院判決駁回上訴而確定；而上開③之罪刑，經臺灣高等法院以98年度聲減字第314 號裁定減刑並與②之罪刑裁定更定應執行刑為有期徒刑5 年確定，再與上開有期徒刑3月部分接續執行，於100年7 月29日假釋出監，甫於102年3月12日未經撤銷假釋而執行完畢；④復因施用毒品案件，經新北地院以105年度審簡字第988號判決判處有期徒刑4月確定，於105年9 月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、轉讓毒品數量、犯後態度，以及本案所造成社會危害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官聲請宣告沒收扣案之第2級毒品甲基安非他命6包、四氫大麻酚1包、含甲基安非他命玻璃球吸食器1 組、金屬卡片1張，因於本院107 年度審簡字第1144號簡易判決中業已沒收銷燬，並有該判決書1 紙在卷可稽，就此部分即不得再行宣告沒收銷燬，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。