資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2166號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2166號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林詹豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度撤緩偵字第179 號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（本院107 年度審易字第2820號），本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主文
林詹豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林詹豪於本院行準備程序時之自白」（見本院107 年度審易字第2820號卷《下稱本院卷》第43頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取金錢，率爾為本件詐欺取財犯行，造成告訴人陳玉梅財產之損失，所為實屬不該，且未珍惜檢察官給予緩起訴處分之機會，而未於期限內履行賠償告訴人之條件（參撤緩卷證）；惟被告於犯後坦承犯行，態度尚可，復於本院準備程序中與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）56萬6600元，有本院107 年度審附民字第1455號和解筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第47頁），兼衡被告之素行、犯罪手段、目的、所得利益、所生損害，及其為國中畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無人需其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第43頁），暨告訴人、檢察官對本案量刑之意見（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢查被告前於民國79年間因竊盜及詐欺案件，經本院以79年度易字第892 號判決判處有期徒刑4 月、1 年，應執行有期徒刑1 年2 月確定，於80年1 月1 日執行完畢出監，嗣於本案判決前5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前述被告及告訴人所達成之和解筆錄內容，依同條第2 項第3 款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、末查，被告向告訴人詐得之56萬6600元，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成和解，業如前述，且該和解金額相當於被告本案犯罪所得財產上之不法利益，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官陳照世到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─────────────────────────────┐
│林詹豪應給付陳玉梅新臺幣（下同）伍拾陸萬陸仟陸佰元，給付方│
│式如下：自民國一○七年十二月起至一○九年三月止，按月於每月│
│一日以前給付壹萬元，餘款肆拾萬陸仟陸佰元於一○九年四月一日│
│以前給付完畢。如有一期未履行，視為全部到期。 │
└─────────────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度撤緩偵字第179號
被 告 林詹豪 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街0段00號
居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0
號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林詹豪意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國10
5 年9 月初起，陸續向陳玉梅佯稱要找人申辦門號，搭配資
費方案所得之iPhone7 行動電話可便宜出售，單支價格為新
臺幣（下同）8,000 元云云，使陳玉梅陷於錯誤，於105 年
9 月5 日起至105 年11月28日止，陸續在中華郵政股份有限
公司臺北龍山郵局（址設臺北市○○區○○街00號）等處，
匯款共56萬6,600 元至林詹豪所開立之上開郵局帳號000000
00000000號帳戶。嗣因林詹豪未交付行動電話與陳玉梅，且
避不見面，陳玉梅始悉受騙。
二、案經陳玉梅告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦
。證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告林詹豪之供述。 │全部犯罪事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人陳玉梅之指│全部犯罪事實。 │
│ │證。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │匯款存款人收執聯27張、│被告匯款56萬6,600 元至告│
│ │中華郵政股份有限公司10│訴人帳戶之事實。 │
│ │6 年3 月30日儲字第1060│ │
│ │061883號函及其檢附之被│ │
│ │告儲金帳戶歷史交易清單│ │
│ │。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人提供之通話明細及│被告於105 年10、11月間多│
│ │訊息照片7 張。 │次與告訴人電話聯絡，於10│
│ │ │5 年11月29日後即失去聯絡│
│ │ │避不見面之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
檢 察 官 王 貞 元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書 記 官 蔡 寧 原