臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2619號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第2619號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

沈振瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第4307號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第3461號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「臺灣臺北地方法院」後應補充「以104年度易字第904號判決」、第5行「於105年9月17日執行完畢」應補充為「於105年9月17日徒刑執行完畢」、第8行「1時25分」應補充為「凌晨1時25分許」、第9行「施用」前應補充「以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式」、第10行「23時20分」應更正為「晚間11時20分許」、第11行「113號」後應補充「前」、第12行「安非他命類陽性反應」應更正為「安非他命、甲基安非他命陽性反應」；另證據部分增列「勘察採證同意書」、「臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：124249）」、「證人即查獲員警溫皓翔所出具之職務報告書」、「證人即員警黃柏勳之證述」、「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。經查，被告沈振瑋有如附件起訴書所載施用毒品紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於107年9月12日凌晨1時25分許為警採驗尿液前96小時內某時許再為本案施用毒品犯行即屬「3犯以上」，非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程序並無違誤。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如附件起訴書所載之前案執行紀錄，此有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有因施用毒品受法院科刑之紀錄，其仍再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、素行，暨被告自述高中肄業之智識程度、入監前做裝潢工，月收入約新臺幣2萬8千元、需扶養奶奶之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至本件被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球吸食器雖為其供犯罪所用之物，惟非屬被告所有，此據被告於本院準備程序中陳述在卷（見本院審易卷第28頁），該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。