資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第888號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第888號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳雅雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第578號），被告於本院審理中自白犯罪（本院107年度審易字第708號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰
主文
吳雅雯施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（總毛重壹點零肆貳零公克，驗餘淨重零點叁柒叁捌公克，含上開白色晶體之包裝袋叁只）及吸食器壹組，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除事實部分應補充：「吳雅雯於民國107年1月17日上午某時許，在其位於桃園市○○區○○路0段000號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。」；證據部分應補充：「被告於本院審理中之自白（見本院審易字卷第22頁背面、第23頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。惟毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。經查，被告吳雅雯前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國87年6月11日以87年度少調字第548號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，經桃園地院於87年9月18日裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於88年8月26日裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，而於89年3月5日交付保護管束期滿，由桃園地院於89年3月17日，以87年度少調字第548號為不付審理裁定確定；又於強制戒治執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經桃園地院以92年度桃簡字第1329號判處有期徒刑4月；復因施用毒品案件，經桃園地院以94年度壢簡字第1176號判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則其於107年1月17日再為本案施用毒品犯行即屬「3犯以上」，非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。
三、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。核被告吳雅雯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告吳雅雯施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及刑罰懲罰後，猶未能戒除毒癮，足見其戒絕毒害之意志薄弱，自不可取，且被告施用毒品行為，除對自身實害程度非輕，復就社會風氣、治安有潛在之相當危害，所為自不宜輕縱，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且施用毒品之行為本質仍以自戕身心健康為主，反社會性之程度較低，兼衡其自述高中肄業之智識程度、現從事餐飲業、月收入約新臺幣2萬8000元、須維持一家生計之家庭經濟生活狀況暨其犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（驗前毛重1.0420公克，淨重0.3740公克，驗餘淨重0.3738公克）屬查獲之毒品；又玻璃球吸食器1組（經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分）、另盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋3只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而難以析離，是上揭包裝袋3只因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官張安箴到庭執行職務。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第578號
被 告 吳雅雯 女 36歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷000
號
居桃園市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳雅雯前因施用第二級毒品安非他命案件，經臺灣桃園地方
法院於民國87年6月11日以87年度少調字第548號裁定送勒戒
處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，經同院於87年9
月18日裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於88年8月26日
裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，而於89年3月5
日交付保護管束期滿，由同法院於89年3月17日，以87年度
少調字第548號為不付審理裁定確定；又於強制戒治執行完
畢後5年內，因施用第二級毒品案件，由臺灣桃園地方法院
檢察署檢察官以92年度毒偵字第1384號聲請簡易判決處刑，
並經臺灣桃園地方法院以92年度桃簡字第1329號判處有期徒
刑4月確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基
安非他命之犯意，於107年1月18日6時40分許，為警採尿往
前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年1月18日6時40分許，於
臺北市中山區林森北路485巷口，為警臨檢，並經其同意搜
索，當場扣得安非他命3包（淨重：0.3740公克、驗餘淨重
：0.3738公克）、安非他命吸食器1組，並採集其尿液送驗，
結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告吳雅雯於警詢時及偵│坦承曾施用毒品，且扣案│
│ │查時之供述 │物均為其所持有之事實。│
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │臺北市政府警察局偵辦毒│被告為警採集尿液編號為│
│ │品案件尿液檢體委驗單 │120442號之事實 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │台灣尖端先進生技醫藥股│尿液檢體編號120442號經│
│ │份有限公司濫用藥物檢驗│檢驗結果呈安非他命、甲│
│ │報告 │基安非他命陽性反應之事│
│ │ │實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │自願受搜索同意書、臺北│被告為警盤查時，自願同│
│ │市政府警察局中山分局搜│意搜索，並於其身上查獲│
│ │索、扣押筆錄、扣押物品│上開扣案物之事實 │
│ │目錄表、扣押物品收據1 │ │
│ │紙 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │交通部民用航空局航空醫│扣案之白色透明晶體3包 │
│ │務中心107年1月25日航藥│（淨重：0.3740公克，驗│
│ │鑑字第0000000號鑑定書 │餘淨重：0.3738公克）及│
│ │ │扣案安非他命吸食器1組 │
│ │ │，均驗出甲基安非他命成│
│ │ │分之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告吳雅雯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品之低度行
為，分別為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪
。另扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（淨重：0.3740公
克，驗餘淨重：0.3738公克）及安非他命吸食器1個，除鑑
驗用罄之毒品外，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前
段之規定宣告沒收並諭知銷燬。又被告曾受有期徒刑之執行
完畢後，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑
。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書 記 官 李 金 砡