臺灣臺北地方法院107年度易字第267號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第267號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃少華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第41號），本院認不宜以簡易判決處刑（107年度簡字第613號），改依通常訴訟程序，判決如下：

主文

理由

一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第2款情形之一者，不得對於同一案件再行起訴，此乃學理上所稱之緩起訴處分之實質確定力。又被告經緩起訴處分確定後，檢察官認有違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款應遵守或履行事項，而撤銷緩起訴處分者，應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。是於撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院99年度台非字第345號、臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第565號判決要旨參照）。

二、經查：

㈠本案前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度撤緩字第580號案件撤銷緩起訴處分，而前揭撤銷緩起訴處分書正本，雖於民國106年11月27日經寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，然觀諸上開送達之地址係「臺北市○○區○路00巷0號5樓」，與被告黃少華所陳報之「臺北市○○區○○路00巷0號5樓」之址，顯有不合。復經該署於106年12月6日電聯上開派出所警員施建順稱：被告並未前往領取等節，有臺灣臺北地方法院檢察署送達證書在卷可稽（見撤緩字卷第23頁）。是上開送達地址明顯有誤，且被告亦未實際領取前揭判決正本。

㈡參以上揭撤銷緩起訴處分書正本雖於106年11月29日向被告斯時戶籍地即新北市○○區○○路00巷0號為送達，然卻經改送「臺北郵政26-47號信箱」，而由「黃俊瑋」簽收，有臺灣臺北地方法院檢察署送達證據附卷為憑（見撤緩字卷第22頁）。則上開正本並未送達至被告斯時之戶籍地，而嗣經改送後，復未由被告本人簽收。

㈢揆諸前揭說明，上開正本所送達之被告居所地址，顯與被告所陳報者，明顯有誤，難認前揭寄存送達已合法生效，且被告亦未實際前往領取，尚難認已合法送達。此外，前揭正本復未向被告斯時戶籍地送達，而係改送至某信箱，而上開信箱又非被告所承租，卷內復無證據證明被告確有收受上開正本之相關事證。

三、綜上，本案撤銷緩起訴之處分書，即難謂已合法送達於被告，前揭撤銷緩起訴處分即未確定，而與未經撤銷緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件聲請簡易判決處刑，其起訴程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。