臺灣臺北地方法院107年度簡字第286號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第286號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

廖俊龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第4575號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 行之「95年11月3 日」，應更正為「95年11月6 日」、同欄二、第2 行之「臺北市景美地區」，應更正為「廖俊龍位於新北市新店區安康路之住處附近之」、同欄二第3 行之「以甲基安非命」，應更正為「以將甲基安非他命」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告廖俊龍前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第468 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以94年度毒聲字第970 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效評定為合格，於民國95年11月6 日停止戒治釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第164 號為不起訴處分確定。嗣於上揭強制戒治執行完畢釋放出所後5 年內之96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以96年度易字第1678號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告再為本案施用毒品犯行，即非屬「初犯」及「5 年後再犯」之情形，則檢察官依法聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、論罪科刑：

（一）甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

（二）被告施用第二級毒品前後，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告①因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以100年度簡字第4977號判決判處有期徒刑4 月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第2472號判決判處有期徒刑5 月確定，上揭2 案所示之罪刑，再經臺灣桃園地方法院以101 年度聲字第2153號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以101 年度易字第994號判決判處有期徒刑6 月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以101 年度簡字第3399號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭③、④所示罪刑，經新北地院以101 年度聲字第4614號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定，並與前揭所定之應執行刑接續執行，於102 年4 月2 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑。

（四）爰審酌被告前已有因施用毒品而經法院判刑之紀錄，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其杜絕毒品之意志薄弱，無視毒品對自身及他人健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惡性非輕，本應予以嚴懲，惟念本件被告所犯施用毒品犯行屬自我危害行為，未造成他人具體危害，暨衡諸其犯罪動機、目的、手段、素行、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。