臺灣臺北地方法院107年度聲字第128號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第128號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

徐晨鈞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第72號、107 年度執字第163 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐晨鈞因違反竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5 款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決可資參照）。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

四、經查，受刑人因如附表所示之8 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院107 年度聲字第128 號卷第11頁至背面、第14頁背面至第15頁）及各該案件之判決書各1 份（見臺灣臺北地方法院檢察署107年度執聲字第72號卷第4 頁至第8 頁、第9 頁至第11頁）在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。本院審核如附表所示之8 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（民國106 年8 月1 日）前為之（就附表編號3 之罪名檢察官誤載為竊盜，應更正為詐欺；附表編號5 之罪名檢察官誤載為詐欺，應更正為竊盜），核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至5 號之罪，曾經臺灣新北地方法院以106 年度審易字第1450號判決定應執行有期徒刑1 年確定、編號6 至8 部分曾經本院以106 年度審簡字第2026號判決定應執行有期徒刑10月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至8 所示之罪刑之總合有期徒刑2年6 月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就如附表編號1 至5 所示之罪刑所定應執行刑有期徒刑1 年、上開判決就如附表編號6 至8 所示之罪刑所定應執行有期徒刑10月之總合（共計有期徒刑1 年10月）。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

刑事第二十三庭法 官 蔡牧容