臺灣臺北地方法院107年度聲字第2264號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2264號

聲明異議人

即受刑人

黃啟昌

上列聲明異議人即受刑人因妨害兵役治罪條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮執行聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃啟昌自具保候傳後，皆未收到合法傳喚之送達文書，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）逕此沒入刑事保證金，於法尚有未合；聲明異議人經通緝歸案，業已發監執行，而前揭說明已甚明確是為不知情而致，非故意棄保逃匿，故應發還具保之保證金云云。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。故聲明異議，需以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更，或對於法院沒入保證金之裁定，得依同法第404條第1項第2款抗告之程序，完全不同（最高法院71年台抗字第404號判例、司法院院字第219號解釋意旨參照）。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，但對於沒入保證金之處分或裁定，自不得依上開規定聲明異議。

三、經查：

㈠聲明異議人前因妨害兵役治罪條例案件，經本院指定保證金新臺幣3萬元，由聲明異議人繳納現金後將其釋放，該案嗣經本院以88年度訴字第195號判決判處有期徒刑3月確定，移送執行後，聲明異議人經傳喚未到，復拘提無著，臺北地檢署檢察官乃聲請本院沒入上開保證金，本院乃於民國89年1月24日以89年度聲字第140號裁定沒入上開保證金等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定各1份在卷可憑。

㈡又本件聲明異議人向本院提出之「聲明異議」狀，在主旨欄係明確載明就上開裁定依法提出聲明異議，顯見聲明異議人聲明不服之客體並非係檢察官關於刑之執行或方法，核與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。此外，縱認聲明異議人之真意係對於上開裁定提起抗告，惟聲明異議人對已確定之本院前揭裁定提起抗告，亦非合法，且屬無從補正之事項，本院依法仍應予以駁回，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。