臺灣臺北地方法院107年度訴字第425號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第425號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄧接僯

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1233號、第3170號、第3558號、第5539號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告鄧接僯就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈣部分所為，係犯同法第337 條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈥部分所為，均係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈦部分所為，係犯同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。

㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈥部分，被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為則應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢又被告就犯罪事實欄一、㈤、㈥部分，以一行使偽造之信用卡消費簽單私文書詐得金飾之行為，乃一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪之2 罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣被告就起訴書犯罪事實欄一、㈦部分，為未遂犯，爰審酌其情節，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈤被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈥被告曾受如起訴書犯罪事實欄所載之有期徒刑及執行完畢之情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院訴字卷第9 至27頁），是除起訴書犯罪事實欄一、㈣部分外，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈦爰審酌被告前已有多次竊盜前科，正值青壯，卻不思循正途牟取財物，明知販售彩券者多為經濟上弱勢之族群，竟僅為沈迷彩券、不願花費金錢而供己娛樂，即再為本件竊盜犯行，分別竊得價值新臺幣（下同）1 萬6,000 元、2 萬9,500元、2 萬3,000 元之彩券，造成告訴人柯朝榮、黃瑞西、被害人李振坤之財產均受有極大損失；又被告於拾獲告訴人呂丞峰（原名呂進男）遺失之花旗銀行信用卡後，意圖不勞而獲，將該信用卡侵占入己，並任意盜刷信用卡3 次，金額分別為8,200 元、1 萬1,000 元、2 萬7,500 元，危害社會治安及交易安全情節非輕，所為實有不該；復考量被告犯後坦認犯行，惟迄未能與告訴人柯朝榮、黃瑞西及花旗銀行達成和解，賠償渠等損失，兼衡其自述學歷為高中畢業，入監所前在電子公司擔任測試人員，月收入約3 萬餘元，需扶養母親之經濟狀況，及各次犯罪手段、情節、因犯罪所得之財物價值等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，及就所處不得易科罰金之刑部分，定其應執行刑；另就所處得易科罰金之刑部分，定其應執行刑之刑，暨分別於定刑前、後均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，苟不能證明業已滅失，則應依同法第219 條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。是被告於起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈥所偽造之信用卡消費簽帳單，雖均已提出交予特約商店行使，已非被告所有；然信用卡消費簽帳單上偽造之「呂進男」署名之署押2 枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項、第38條之2 第3 項分別定有明文。經查：

1.被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所竊得之彩券，價值共4 萬5,500 元（計算式：16,000元+29,500 元＝45,500元），又前揭彩券均已遭被告刮用，中獎兌領所得分別為4,000餘元及5,700 元，而未中獎部分已遭丟棄等節，業經被告供陳在卷（見5539號偵卷第3 頁背面、第25頁背面、本院訴字卷第70頁），是前揭彩券之流通及交易價值均已喪失，為免被告坐享不法利得，應認被告因本件竊盜犯行所得之利益為4 萬5,500 元，及被告刮用彩券所得之獎金9,700 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2.被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢所竊得之彩券，已發還告訴人李振坤，此有贓物領保管收據1 紙在卷可稽（見3558號偵卷第18頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，即不予宣告沒收或追徵。

3.被告就起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈥盜刷信用卡部分，所獲得之財產所得為1 萬9,200 元未扣案（計算式：8,200 元+11,000 元＝19,200元），依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

4.綜上，應宣告沒收或追徵之未扣案犯罪所得共計7 萬4,400元（計算式：45,500元+ 9,700 元+ 19,200元＝74,400元）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第216條、第210 條、第337 條、第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本件經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務